Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А23-2734/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс»                 (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1054002517250, ИНН 4025082348) –          Савенкова Р.Н. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Сервис» (г. Обнинск Калужской области,                     ОГРН 1024000946683, ИНН 4025069234) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» (г. Москва, ОГРН 10677758509048,ИНН 7704620412), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу                        № А23-2734/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене взыскателя по делу его правопреемником на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2013 № У-01-06-06/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КБ Инвест» (далее – общество) о взыскании 13 319 271 рублей 13 копеек (т. 2, л. д. 119 –120).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 произведена замена истца по делу № А23-2734/2012 общества с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Сервис» (далее – цессионарий) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – цедент) (т. 2, л. д. 150 – 151).

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением состоявшейся уступки права требования и соответствующей необходимости замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обосновывая свою позицию, общество, ссылаясь на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  указывает на то, что права ООО «Транс АЗС-Сервис» не могут переходить к другому лицу, поскольку они неразрывно связаны с личностью кредитора. Предмет договора займа (его цель) обусловлен характером действий не только заемщика, но и займодавца, а его условия носят конфиденциальный характер.

Цессионарий в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений цессионарий ссылается на соответствие сделки по уступке права требований положениям статьей 382 Кодекса, предметом которой является денежное обязательство, не связанного с личностью кредитора, принятие всех разумных мер по уведомлению общества о состоявшейся уступке права требования, отсутствие необходимости согласия общества на замену займодавца в заемном обязательстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания КБ Инвест» о взыскании по договору займа № 02-12 от 31.05.2010 задолженности в сумме 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 31.08.2012 в размере                            2 647 899 рублей 54 копеек, неустойки за период с 31.12.2010 по 30.06.2012 в размере                2 784 918 рублей 03 копеек, а всего взыскать 13 459 817 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2013 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

01.08.2013 ООО «Промстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене взыскателя по делу его правопреемником на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2013 № У-01-06-06/13.

Производя замену истца – ООО «Транс АЗС-Сервис» на его правопреемника – ООО «Промстройкомплекс»,  суд первой инстанции посчитал документально доказанным факт состоявшейся уступки права требования и соответствующей необходимости замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела,  06.06.2013 между истцом по делу и заявителем был заключен договор № У-01-06-06/13 уступки прав требования (цессии),  в соответствии с которым истец уступил, а заявитель принял право требования к ответчику задолженности в сумме 13 319 271 рублей 13 копеек, согласно решению суда от 13.09.2012 по делу                   № А23-2734/2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        89 596 рублей 36 копеек.

Изменение стороны взыскателя на основании договора уступки права требования (цессии) подтверждается представленным в материалы дела договором, подписанным сторонами, платежным поручением № 355 от 10.06.2013, уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 11.06.2013 № 35/11-06. (т. 2, л. д. 128 – 130, 142 – 143).

Учитывая то, что договор займа № 02-12 от 31.05.2010 не содержит условий о необходимости получения согласия заемщика на уступка прав требования, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия общества на замену займодавца в заемном обязательстве, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, поскольку последняя прямо противоречит положениям главы 24 Кодекса,  в указанной части являются не состоятельными.

Согласно части 3 статьи 382 Кодекса если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления общества о совершенной сделке по уступке права требования, что в свою очередь влечет ее недействительность, являются не состоятельными.

Кроме того, в адрес общества направлялись 11.06.2013 уведомление об уступке прав требования от 11.06.2013 № 35/11-06 неполучение которого, не влечет правовых последствий указанных обществом (т.2, л. д. 143 – 145).

Согласно  статье  383 Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Предметом договора займа сторон от 31.05.2010 № 02-12  является денежное обязательство, не связанное с личностью кредитора, доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи цессионарием и принятием цедентом неденежной формы расчетов по договору участия в долевом строительстве, как неразрывно связанных с личностью кредитора договора займа в указанной части являются  несостоятельными, основанными на неверном, избирательном толковании норм материального права.

Таким образом, суд области правомерно произвел замену истца ООО «Транс АЗС-Сервис» на его правопреемника – ООО «Промстройкомплекс».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу                                № А23-2734/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                  М.В. Токарева