Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А09-1889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело№А09-1889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Можеевой  Е.И., Токаревой М.В., секретаря Холиной Е.А., при участии от ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ОГРН 1033221011295,                   ИНН 3232038930) – Соловьяновой О.Н. (доверенность от 25.02.2013 № 103/27-Д), в отсутствие ОАО «БЭМЗ» (ОГРН 1113256022824, ИНН 325517577) и                                        МУП «Брянскгорводоканал» (ИНН 3234051310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу № А09-1889/2013 (судья  Саворинко И.А.), установил следующее.

Открытое  акционерное общество «Брянский электромеханический завод» (далее – ОАО «БЭМЗ» или истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении открытого акционерного  общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – ОАО «ПО «Бежицкая сталь» или ответчик) заключить договор на отпуск речной воды.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МУП «Водоканал».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор не относится к числу публичных для ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 28.12.12 № 103/10-12-БС на отпуск речной воды не относится к числу публичных договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 истец запросил оферту от ОАО «ПО «Бежицкая сталь»  на  заключение  договора  на  отпуск  речной  воды.

09.01.2013 в адрес ОАО «БЭМЗ» поступил проект договора № 103/10-12-БС от 28.12.2013 на отпуск речной воды, подписанный со стороны ОАО «ПО «Бежицкая сталь». 

              24.01.2013  ОАО «БЭМЗ»  направило  в  адрес  ОАО «ПО «Бежицкая сталь»  акцепт на иных условиях  (подписанный договор и протокол разногласий к нему).

ОАО «ПО «Бежицкая сталь» протокол разногласий к договору подписало с протоколом  урегулирования  разногласий и отправило в  адрес ОАО «БЭМЗ» 25.02.2013. 

В указанном протоколе урегулирования разногласий ответчик принял п.1.5. в редакции протокола разногласий, с пунктами 3.7. и 4.4. договора не согласился и представил их в своей редакции,  которую  ОАО «БЭМЗ» отклонило, что послужило основанием  для  обращения  истца   в  Арбитражный  суд  Брянской области  с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для ответчика договор не является публичным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 3 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 4 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 426 ГК РФ публичность договора определяется характером деятельности организации.

Согласно материалам дела (л. д. 40) основными и дополнительными видами деятельности ответчика является: сдача внаем недвижимого имущества, полиграфическая деятельность, производство изделий из бетона, гипса и цемента, производство стальных отливок, трубопроводной арматуры, производство частей железнодорожных локомотивов, моторных вагонов, путевого оборудования, трамвайных путей, оборудования для управления движением, обработка металлических отходов, общестроительные работы, оптовая торговля металлом, деятельность промышленного железнодорожного и автомобильного транспорта, организация перевозок грузов, электросвязь, исследование конъюктуры рынка, архитектурная деятельность.

Поскольку ответчик не является специализированной коммерческой организацией, видом деятельности которой является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, то договор, заключения которого требует истец, не обладает признаком публичности и не обязателен для заключения ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении деятельности  «ПО Бежицкая сталь» по продаже речной воды осуществляется государственное регулирование и контроль – Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 15.02.2013 № 5/2-вк установлены тарифы на услуги водоотведения ОАО «ПО Бежицкая сталь», а также то, что между ОАО «БЭМЗ» И «ПО «Бежицкая сталь» имеется технологическое присоединение водопровода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод поскольку само по себе установление тарифов и наличие технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика не свидетельствует о том, что ответчик входит в круг лиц, для которых заключение договора водоснабжения обязательно.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу № А09-1889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                             Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева