Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А09-3751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – ООО «ТопВэй» (г. Москва,                               ОГРН 1117746276449, ИНН 7709875492) Томовой З.А. (доверенность от 25.08.2013), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу № А09-3751/2013 (судья  Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТопВэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному   предприятию    «Асфальтобетонный завод»  (далее – ответчик) о взыскании 1 403 919 рублей основного долга и 38 353 рублей 96 копеек судебных издержек.

Решением суда от 12.07.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, а также доказанностью реальности размера судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель указывает, что договор купли-продажи не был заключен. Оспаривает взыскание судебных издержек в размере 38 353 рубля 96 копеек в связи с тем, что данное дело не относится к категории сложных.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 ООО «ТопВэй» (продавец) и МУП «Асфальтобетонный завод» (покупатель) был подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № 0820/12, согласно которому продавец обязался осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых, определены в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к указанному договору от 21.08.2012 стороны согласовали наименование и цену нефтепродукта. 

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи ООО «ТопВэй» по товарно-транспортным накладным  № 2650 от 23.08.2012, № 2651 от 24.08.2012 и № 2628 от 25.08.2012 поставил ответчику битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 86,35 тонны. Продавцом были выставлены счета-фактуры № 310 от 23.08.2012 № 313 от 25.08.2012, № 313 от 25.08.2012 на общую сумму 1 403 919  руб. 

Ответчиком оплата указанного товара не произведена, в связи с чем в его адрес 05.02.20113 была направлена претензия от 01.02.2013, в которой истец уведомил ответчика о   ненадлежащем    исполнении    обязательств    по  договору купли-продажи № 0850/12 от 20.08.2012 и необходимости оплаты задолженности в кратчайшие сроки.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, оформление которых подтверждается товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты.

По смыслу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара непосредственно после его получения, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, № 2650 от 23.08.2012, № 2651 от 24.08.2012 и  № 2628 от 25.08.2012 с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Получение товара ответчиком на сумму 1 403 919  рублей не оспорено, претензий по наименованию, номенклатуре, количеству, качеству и цене при его приемке не предъявлено.

Таким образом, факт передачи продавцом товара на сумму 1 403 919 рублей и его получения покупателем подтвержден материалами дела.

Поскольку покупатель принял  товар,  то ответчик в силу приведенных норм обязан его оплатить. 

Доказательств,  свидетельствующих о погашении МУП «Асфальтобетонный завод»

указанной задолженности истцу  суду не представлено. 

Таким образом суд правомерно удовлетворил иск ООО «ТопВэй» о взыскании с ответчика 1 403 919  рублей.

Также суд первой инстанции помимо основного долга удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 38 353 рубля 96 копеек в том числе: 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 7822 рублей 90 копеек транспортных расходов и 530 рублей затрат на гостиницу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованно завышенный размер судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В   определении    Конституционного    Суда   Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013, заключенному между ООО «ТопВэй» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Томовой Зинаидой Аймурзаевной (исполнитель), клиент поручает, а

исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Брянской области по взысканию с МУП «Асфальтобетонный завод» суммы задолженности по договору № 510/2011 от 05.10.2011 и процентов за неустойки. 

В силу пунктов 3.1. и 3.2.  договора стороны договорились, что общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 рублей (без учета НДС), которая производится 100% платежом исполнителю в течении 30 календарных дней с момента назначения дела к слушанию.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения поручений клиента по настоящему договору, оплачивает клиент сверх предусмотренного пунктом 3.1. договора вознаграждения, за счет своих собственных средств, включая государственные пошлины, сборы, оформление доверенности на сотрудника исполнителя, назначение и проведение необходимых экспертиз, привлечение экспертов и свидетелей, транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручения клиента в качестве поверенного за территориальными пределами Московской области и т.д.

Согласно платежному поручению № 77 от 21.06.2013 ООО «ТовВэй» перечислил на счет Томовой З.А. по договору от 01.02.2013 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Брянской области 30 000 рублей в процессе рассмотрения данного спора судом первой инстанции Томова З.А., представляя интересы ООО «ТопВэй», участвовала в одном предварительном судебном заседании (18.06.2013) и двух судебных заседаниях (03.07.2013 и  11.07.2013).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец также понес транспортные расходы на проезд представителя (Томовой З.А.) к месту рассмотрения дела в размере                7 822 рубля 90 копеек и на его проживание в гостинице в размере 530 рублей.

Данные расходы подтверждаются железнодорожными билетами ЯЖ2007024819340 на 17.06.2013 (Москва – Брянск), КЮ2010256 709486 на 18.06.2013 (Брянск – Москва), КЮ2010256 754977 на 02.07.2013 (Москва – Брянск), КЮ2010256 754978 на 03.07.2013 (Брянск – Москва), ВЖ2010083 996823 на 10.07.2013 (Москва – Брянск), расходным кассовым ордером № 11 от 10.07.2013, а также справкой комнаты отдыха вокзала Брянск-Орловский  ОАО «РЖД» и кассовым чеком от 03.07.2013.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции, в размере 38 356 рублей 96 копеек не принимается судебной коллегией. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, нет, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного   Суда    Российской   Федерации  от   20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу № А09-3751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                           Е.И. Можеева

                                                                                                                     М.В. Токарева