Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А68-9053/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МОБИС» (г. Тула,  ОГРН 1087154026068, ИНН 7105504054) – Громченко Н.В.  (доверенность от 01.07.2013), от ответчика – индивидуального предпринимателя Шуваловой Лидии Николаевны (г. Тольятти Самарской области, ОГРНИП 304632035100283, ИНН 632101175380) – Назаров А.Н. – (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу  № А68-9053/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОБИС» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуваловой Лидии Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 121 от 01.02.2010 в размере 3 381 906 рублей 03 копейки, начисленной по состоянию на 07.06.2012.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме                  425 397 рублей по решению суда от 22.10.2010 по делу № А68-7162/10 и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 256 806 рублей 68 копеек. Судом уточнения приняты. 

Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 121 от 01.02.2010.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу и представлять доказательства, чем нарушено его право на судебную защиту.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.10.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 11.10.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 121 от 01.02.2010, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю товар в порядке и в сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 8–9).

В разделе 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что оплата производится по мере реализации продукции. Окончательный расчет за поставляемую продукцию в полном объеме производится не позднее 60 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата товара при последующих поставках производится предоплатой в размере 100 % до начала поставки товара в течение 3 (трех) календарных дней, начиная с даты регистрации продавцом согласованной заявки.

Пунктом  5.4  договора  предусмотрена ответственность покупателя в случае неисполнения обязательств, установленных в пункте 5.2, в виде пени в размере 1 % от  неоплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки  после  получения  письменного уведомления поставщиком покупателя.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора до 31.12.2010, но не  ранее  окончания  взаиморасчетов между  сторонами. Если  за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его завершении, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной  накладной  №  36  от  03.02.2010 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 425 397 руб. (т. 1, л. д. 10–12).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда  Тульской  области  от 22.11.2010 по делу № А68-7162/10 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 425 397 руб. задолженности (т. 1, л. д. 77–79).

Претензией от 08.06.2012 общество уведомило предпринимателя о начислении неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 3 381 906 руб. 03 коп., которую просило уплатить в срок до 30.06.2012 (т. 1, л. д. 13).

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения  истца  в  арбитражный  суд с настоящим  иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора              №  121 от 01.02.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тульской  области  от 22.11.2010 по делу № А68-7162/10 и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.4 установили ответственность покупателя за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2, в виде пени в размере 1 % от  неоплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки  после  получения  письменного уведомления поставщиком покупателя.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана им за период с 05.04.2010 по 07.06.2012 в размере 3 256 806 руб. 68 коп. и соответствует условиям пункта 5.4 договора. Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения предпринимателя является следующий адрес: 445030, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Цветной, д. 7, кв. 45 ( т. 1, л. д. 37). По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 60, 84). Однако указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Тульской области с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что его доверитель проживает по адресу : 445030, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Цветной, д. 7, кв. 45.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По названным обстоятельствам возражения ответчика о том, что в период рассмотрения спора она находилась на излечении в МБУЗ КБ № 5 г.о. Тольятти, не принимаются судом. Более того, из представленных ответчиком справок следует, что Шувалова Л.Н. находилась на стационарном лечении в период с 30.05.12 по 09.08.12 и с 13.08.12 по 08.10.12, а также 16.01.13 ей была вызвана скорая медицинская помощь, но госпитализирована она не была. Между тем дело рассматривалось в суде первой инстанции с 11.10.2012 по 13.12.2012, то есть не в период нахождения ответчика на стационарном лечении. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                    2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу № А68-9053/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.В. Токарева

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева