Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А23-2572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2572/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Орловой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (Калужская область, Воробьевский сельский совет,                   ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) – Белова М.Н. (доверенность от 07.10.2013                  № 13/68), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга,                                  ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу № А23-2572/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее по тексту – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Калужской области) от 03.06.2013 № 04-101/2013/5 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Калужской области просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт нарушения заявителем Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении сброса неочищенных сточных вод, содержащих иные опасные вещества (нитраты, фосфаты, азот аммонийный и др.)  с очистных сооружений на земельные участки был полностью доказан в ходе проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2013 по 31.05.2013 Управлением Росприроднадзора по Калужской области проводилась плановая проверка соблюдения ООО «Птицефабрика в Белоусово» природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что сточная вода с очистных сооружений общества по канализационному коллектору отводится на рельеф местности. Вследствие длительного сброса сточных вод на рельеф образовалась территория площадью                      2 530 кв. м, покрытая сточными водами серого цвета и с гнилостным запахом.

Калужским филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 07.05.2013 в присутствии представителя предприятия были  произведены отборы проб почвы в двух точках вблизи сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Птицефабрика в Белоусово», результаты которых показали превышение по сравнению с фоном в точке № 1: по нитритам в 9,4 раза, по нитратам в 3,4 раза, по фосфатам в 1,2 раза, по азоту аммонийному в 5,6 раз; в точке № 2: по нитритам в 19,1 раз, по нитратам в 1,5 раза, по фосфатам в 1,1 раз, по азоту аммонийному в 2,9 раза.

Усмотрев в действиях ООО «Птицефабрика в Белоусово» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 03.06.2013 составило протокол об административном правонарушении                           № 04-101/2013/5.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Калужской области Рождествин М.М.  03.06.2013  вынес постановление  № 04-101/2013/5 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса                             Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа                                           в размере 30  тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –                    от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно приложению № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды Российской Федерации  от 25.05.1994 №  160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса установлено, что наличие события административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что  о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Птицефабрика в Белоусово» вменено загрязнение или порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при сборе сточных вод на рельеф. Указано, что вследствие длительного сброса сточных вод на рельеф образовалась территория площадью  2 530 кв. м, покрытая сточными водами серого цвета и с гнилостным запахом.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о конкретном месте (земельном участке), на котором была выявлена порча земель. Не представляется возможным установить, каким способом административным органом установлена площадь нарушения, какими методами и чем производился обмер указанной площади, отсутствует сам расчет площади. В постановлении от 03.06.2013 № 04-101/2013/5 также не указано, какие правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при сборе сточных вод на рельеф обществом нарушены.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в материалы дела не представлено доказательств проведения административным органом соответствующих исследований почвы.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Калужской области лишь констатировало факт допущения заявителем нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами; причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований земельного законодательства  не установлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не доказана объективная сторона деяния,  предусмотренного частью 2 статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако отсутствие состава административного правонарушения названо в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Калужской области                   от 03.06.2013 № 04-101/2013/5.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу № А23-2572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева