Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А23-1728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя истца – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) – Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 № 01/182-11-д), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (поселок городского типа Куровской Калужской области, ОГРН 1064004023918, ИНН 400441001) и заявителя – Семушкина Евгения Анатольевича (город Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семушкина Е.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2013 по делу № А23-1728/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Бизнес Проект» о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Калуга, улица Московская, 326 (слева по направлению из города Калуга) (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, установленную по адресу: город Калуга, улица Московская, 326 (слева по направлению из города Калуга). С ООО «Бизнес Проект» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 30 – 31).

Не согласившись с указанным судебным актом, Семушкин Е.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт           (л. д. 47 – 48).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что между ним и ООО «Бизнес Проект» 01.01.2013 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Калуга, улица Московская, 326 и улица Зерновая, 40. О том, что закончился срок действия разрешения на установку рекламной конструкции и что ее необходимо демонтировать, не было известно. Причины, по которым ООО «Бизнес Проект» не уведомил ни управу, ни арбитражный суд о состоявшейся сделке, заявителю неизвестны.

Заявитель жалобы отметил, что решение суда от 04.06.2013 вынесено в отношении имущества, являющегося собственностью Семушкина Е.А.

Управой представлен в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 79 – 80).

Полагает, что Семушкин Е.А. не подтвердил факт того, что является собственником рекламной конструкции, поскольку, по мнению истца, акт приема-передачи рекламной конструкции свидетельствует только о том, что ООО «Бизнес Проект» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 01.01.2013.

Истец считает, что, так как в пункте 4 договора купли-продажи от 01.01.2013 указано, что продавец передает вместе с рекламными конструкциями техническую и разрешительную документацию, то заявитель знал о том, что срок разрешения на установку рекламной конструкции истек 07.04.2013.

Отметил, что в нарушение пункта 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) ни ООО «Бизнес Проект», ни Семушкин Е.А. не уведомили орган местного самоуправления о том, что между ними заключен договор купли-продажи от 01.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик и заявитель в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, явившегося в судебное заседание, рассмотрена в отсутствие ответчика и заявителя, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей        270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 07.04.2008 на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 07.04.2008 № 3880-р (л. д. 20 – 21) между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 112                (л. д. 6 – 8), по условиям которого ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции с площадью информационного поля рекламоносителя 36 кв. м по адресу: город Калуга, улица Московская, 326 (слева по направлению из города Калуга).

Срок разрешения на установку рекламной конструкции истек 07.04.2013.

Уведомлением от 14.01.2013 № 24/16-13 (л. д. 9 – 10) истец извещал ответчика об окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу и необходимости исполнения ответчиком обязательств по обеспечению демонтажа названной рекламной конструкции.

09.04.2013 комиссией истца проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», в ходе которой установлено, что двухсторонняя рекламная конструкция 6 м x 3 м, расположенная по адресу: город Калуга, улица Московская, 326 (слева по направлению из города Калуга), принадлежащая ответчику, по состоянию на дату проверки, не демонтирована.

Результаты проверки оформлены актом контрольной проверки от 09.04.2013                  (л. д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению демонтажа названной рекламной конструкции, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что в целях данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10 высказал правовую позицию относительно применения положений статьи 19 Закона о рекламе и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен, как в случае если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

Так, в отношении самовольно установленных рекламных конструкций применяются положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, где предписано, что в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В отношении правомерно установленных конструкций применяются положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения спора срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек, срок разрешения на размещение рекламной конструкции также истек, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что факт размещения ООО «Бизнес Проект» рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Калуга, улица Московская, 326 (слева по направлению из города Калуга), после истечения срока действия выданного разрешения от 07.04.2008 № 3880-р на ее установку и эксплуатацию подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.04.2013 и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что между заявителем и ООО «Бизнес Проект» 01.01.2013 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Калуга, улица Московская, 326 и улица Зерновая, 40, и о том, что закончился срок действия разрешения на установку рекламной конструкции и что ее необходимо демонтировать, заявителю было известно отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Таким образом, приобретение Семушкиным Е.А. спорной рекламной конструкции по договору купли-продажи не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком, из договора на установку рекламной конструкции от 17.04.2008 № 112 в силу закона.

При таких обстоятельствах обязанность на установку рекламной конструкции и по демонтажу рекламной конструкции нельзя считать переданной (перешедшей) от ответчика к новому владельцу рекламной конструкции, Семушкин Е.А. приобрел лишь рекламную конструкцию, но не приобрел право на ее установку и, соответственно, обязанность по демонтажу указанной рекламной конструкции.

Кроме того, в силу частей 9, 22 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Вместе с тем, с 01.07.2008 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона о рекламе». Статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора и прекращения действия договора               от 07.04.2008 № 112 положения