Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А62-807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно материалам дела предприятие 23.02.2012 № 225 направило обществу претензию с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 614 999 рублей 95 копеек, которая получена последним 28.02.2012 и оставлена без удовлетворения.

Применение предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 314 ГК РФ семидневного срока исполнения обязательства, согласно указанной правовой норме, поставлено в зависимость от требования кредитора о его исполнении, которое в рассматриваемом случае отсутствовало.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку сторонами по не определен срок передачи товара, а предприятием не предъявлено обществу требование об исполнении обязательства по правилам                  статьи 314 ГК РФ, то по смыслу приведенных норм отсутствуют основания для начисления процентов до момента требования возврата предварительной оплаты, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование обратного основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как обществом претензия предприятия получена 28.02.2012, то начисление процентов за пользование денежными средствами со следующего дня, то есть с 29.02.2012,  является правомерным.

С учетом изложенного требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере               64 267 рублей 49 копеек за период с 29.02.2012 по 04.06.2013, исходя из 456 дней просрочки и 8,25 % ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о не указании судом первой инстанции периода просрочки подлежит отклонению с учетом вынесенного Арбитражным судом Смоленской области 16.07.2013 на основании  статьи 179 Кодекса определения об исправлении опечаток по  настоящему делу, в котором устранено допущенное судом нарушение (л. д. 167-168, т. 1).

Довод жалобы о несоответствии суммы требований, о взыскании которой указано в резолютивной части решения, апелляционной инстанцией принимается, вместе с тем коллегией проверен произведенный зачет требований в результате которого производится взыскание,  и судом первой инстанции он выполнен арифметически верно.  Таким образом при расчете суд первой инстанции исходил из удовлетворения встречных исковых требований  в размере 679 267 рублей 44 копейки  (сумма требований по основному долгу –  614 999 рублей 95 копеек  + сумма  процентов – 64 267 рублей 49 копеек), что также подтверждается мотивировочной частью решения (л.7 решения, л.д.160, т.1). Сумма  705 059 рублей 01 копейка, указанная в резолютивной части является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-807/2013 от 11.06.2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 Н.Ю. Байрамова