Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А68-3008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от ОАО «Щекинская городская электросеть» – Цыганов В.А. (доверенность от 10.01.2013 № 2), Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2013), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – Ким О.В. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-3008/2013 (судья  Тажеева Т.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее – ОАО  «ЩГЭС») обратилось к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по август 2010 в сумме 955 991 рублей 68 копеек.

Решением суда от 31.07.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение истца в суд мотивирована ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 27.12.2007 № 34/11, выразившемся в неоплате полученной электрической энергии.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 34/11 от 27.12.2007  за спорный период подписаны со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «ЩГЭС» без разногласий. Вместе с тем, по мнению истца фактически оказанный объем услуг больше объема, отраженного в актах. В обоснование своего утверждения истец ссылается на установленный судом по другому делу объем фактически оказанных услуг (постановление апелляционной инстанции от 08.06.2012 по делу №А68-7919/2010).

Суть настоящего спора сводится к определению фактически оказанного размера услуг.

Взыскиваемая  сумма представляет собой разницу между количеством электроэнергии, отпущенной в сеть истца (которое признается и не оспаривается сторонами) и размерами потерь в сети в спорный период, установленными преюдициальным судебным актом по делу №А68-7919/2010.

В своем дополнении к отзыву (т. 4, л. д. 6) ответчик признает, что в спорный период в сеть истца отпущено электроэнергии: в апреле 2010 года – 12 198 311 кВт, в мае 2010 года – 9 942 683 кВт, в июне 2010 года – 9 296 114 кВт, в июле 2010 года – 9 657 402 кВт, в августе 2010 года – 10 021 408 кВт.

Из вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу №А68-7919/2010 (т. 1, л. д. 46) следует, что потери в сетях ОАО «Щекинская городская электросеть» составили: в апреле 2010 года – 1 393 479 кВт, в мае 2010 года – 1 209 898 кВт, в июне 2010 года – 373 785 кВт, в июле 2010 года – 810 733 кВт, в августе 2010 года – 820 338 кВт.

Указанный вывод сделан судом в результате расчета объема электроэнергии, поступившей потребителям из сетей ОАО «Щекинская городская электросеть». Объем рассчитан исходя из актов снятия показаний приборов учета (т. 4, л. д. 23-24) и расчетного метода по нормативам потребления в отношении электроэнергии, потребленной на бытовые нужды в домах без приборов учета.

Таким образом, размер фактически оказанных услуг ответчику составляет разницу между отпущенной электроэнергией в сети истца и установленными преюдициальным судебным актом потерями, а именно: в апреле 2010 года – 10 804 832 кВт, в мае 2010 года – 8 732 785 кВт, в июне 2010 года – 8 922 329 кВт, в июле 2010 года – 8 846 669 кВт, в августе 2010 года – 9 201 070 кВт, что соответствует расчету истца.

Поскольку никакие доказательства не имеет заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ) и оснований для непринятия обстоятельств, установленных судом по делу №А68-7919/2010 нет, то суд первой инстанции с учетом ст. 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что отраженные в актах оказанных услуг сведения не соответствуют фактически оказанному объему услуг и пришел к выводу об обоснованности расчета истца.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что объем оказанных услуг установлен актами оказания услуг.

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции с учетом условий договора и статей 308, 309, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу  № А68-3008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                           Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                       Е.И. Можеева