Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А23-2304/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-2304/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявина Виктора Анатольевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 делу № А23-2304/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  10.07.2012 заявление о признании  ООО «Калуга Корея Моторс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением суда от 30.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диденко Олег Федорович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 ООО «Калуга Корея Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением от 04.03.2013 утверждена Громова Раиса Сергеевна.

Конкурсный  управляющий Громова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора аренды самоходной техники без экипажа от 30.11.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Малявиным В.А., недействительным. В дополнениях от 30.04.2013               № 214 и от 08.07.2013 № 304 конкурсный управляющий просила признать спорный договор недействительным, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 договор  аренды самоходной техники без экипажа от 30.11.2011, заключенный между                            ООО «Калуга Корея Моторс» и индивидуальным предпринимателем Малявиным В.А.,   признан недействительным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Малявин В.А. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд поставил в преимущественное положение заявителя перед ответчиком, а именно по собственной инициативе истребовал у индивидуального предпринимателя Малявина В.А. договор аренды самоходной техники без экипажа от 30.11.2011, придал доказательственное значение показаниям свидетеля Сергеева А.В.,  вынес судебный акт на основании положений статей, на которые не ссылался заявитель. Податель жалобы считает, что судом не был исследован договор аренды  самоходной техники без экипажа от 30.11.2011, судом не учтены условия, на которых использовался арендуемый экскаватор, не сравнил условия сделки с аналогичными сделками совершенными должником.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Технолес» принадлежал экскаватор гусеничный 2000 года выпуска, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 056671.

Между ООО «Технолес» (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Малявиным В.А. (арендатор) был подписан договор аренды самоходной техники без экипажа от 30.11.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор принимает экскаватор гусеничный 2000 года выпуска. При этом арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать экскаватор в субаренду. Арендная плата за пользование экскаватором по указанному договору составляет 240 тысяч рублей в месяц.

Между  ООО «Калуга Корея  Моторс»  (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Малявиным В.А. (арендодатель) был подписан договор аренды самоходной техники без экипажа от 30.11.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а субарендатор принимает экскаватор гусеничный 2000 года выпуска. Арендная плата за пользование экскаватором по указанному договору составляет 300 тысяч рублей в месяц.

Полагая, что цена по договору аренды от 30.11.2011 превышена в худшую сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах была совершена аналогичная сделка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пунктах 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для  признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цена  сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела усматривается, что сделка  аренды была совершена 30.11.2011, то есть менее чем за один год до  принятия судом к производству заявления о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Калуга Корея Моторс» определением от 10.07.2012.

 Из оспариваемого договора субаренды от 30.11.2011, заключенного между должником и  индивидуальным предпринимателем   Малявиным В.А., следует, что   арендная плата за пользование экскаватором составляет 300 тысяч рублей в месяц          (пункт 3.1). 

Между тем, как  видно из договора аренды самоходной техники от 30.11.2011, заключенного между ООО «Технолес» и  индивидуальным предпринимателем Малявиным В.А, размер платы за пользование этим же экскаватором  составлял             240 тысяч рублей.  Согласно свидетельским показаниям  бывшего исполнительного директора должника  до заключения оспариваемого договора от 30.11.2011 генеральный директор должника за пользование экскаватором платил  250 тысяч рублей в месяц. 

В  материалах дела имеется  также копия договора от 23.06.2011 аренды экскаватора № 5, заключенного между ООО «Сухиничский производственный комбинат» и ООО «Леспром», а также распечатки с интеренет-сайтов, согласно которым стоимость аренды аналогичной техники составляет от 6 тысяч рублей в смену, то есть примерно 120 тысяч рублей в месяц, а также от 168 тысяч рублей до 240 тысяч рублей в месяц.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено, что цена  сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Довод апеллянта о том, что экскаватор мог быть использован должником неограниченное количество времени в соответствии с договором,  проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен. Как пояснил  свидетель  Сергеев А.В., для управления экскаватором был привлечен один человек пожилого возраста, что опровергает использование техники в объеме, значительно превышающем трудовые смены. Кроме того, факт использования экскаватора за пределами смены документально не подтвержден, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушена статья 8 АПК РФ               (заявитель поставлен в преимущественное положение перед ответчиком), поскольку суд без ходатайства заявителя определением от 05.06.2013 истребовал от  предпринимателя договор аренды самоходной техники от 30.11.2012 с ООО «Технолес». Названный довод основан на неверном толковании закона и сделан без учета иных положений АПК РФ. В частности согласно части  3 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, действия суда были направлены на установление фактических обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался в судебном заседании договор аренды самоходной техники от 30.11.2011, заключенный между предпринимателем и ООО «Технолес», опровергается протоколом судебного заседания (л. д. 65-66), где указано на исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, тот факт, что цена  оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, подтверждается не только вышеуказанным договором, но и иными достаточными для такого вывода суда доказательствами.

Довод жалобы о неполном выяснении судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит материалам дела. Апеллянт полагает, что суд должен был  установить, при каких условиях использовался экскаватор. Вместе с тем это обстоятельство выяснялось судом первой инстанции, в том числе у свидетеля         Сергеева А.В.,  о чем уже указывалось выше.

Податель жалобы также полагает, что  суд  первой инстанции мог принять в качестве доказательства  договор  от 23.06.2011 аренды экскаватора № 5, заключенный между   ООО «Сухиничский производственный комбинат» и  ООО «Леспром», только при наличии доказательств его совершения.  При этом апеллянт ссылается на пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно  которому для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По мнению предпринимателя, если названные разъяснения о необязательности исполнения сделки, касаются только сделки, в отношении которой заявлено требование о признании недействительной,  то другие аналогичные сделки, с которыми осуществляется сравнение, должны быть исполнены.

Вышеназванные доводы апеллянта судебная коллегия считает ошибочными, поскольку  предложенный  им вывод никак не следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 делу № А23-2304/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова.