Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А23-532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу № А23-532/2013 (судья Чехачева И.В.),  установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Григорьевичу о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. С. Щедрина, д. 129 (напротив спорткомплекса «Энергия»).

Определением 13.06.2013 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика по делу индивидуального предпринимателя Шаталова Ф.Г. на общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп».

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. С. Щедрина, 129 (напротив спорткомплекса «Энергия»).

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует описание конструкции, которая подлежит демонтажу, что может затруднить исполнение решения. Отмечает, что в адрес ответчика требование о демонтаже рекламной конструкции не направлялось, а направлялось Шаталову Ф.Г., таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 14.01.2005 № 30-р (л.д. 5) между истцом и                     ИП Шаталовым Ф.Г. заключен договор от 08.02.2008 № 85 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого ИП Шаталову Ф.Г.  предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  по адресу:  ул. С.Щедрина, д. 129   (напротив спорткомплекса «Энергия») (л. д. 5-7).

Распоряжением Городского Головы «Города Калуги» от 08.02.2008 № 1323-р выдано разрешение на установку рекламной конструкции   сроком на пять лет. Срок действия договора установлен с 08.02.2008 до 08.02.2009.

Между ИП Шаталовым Ф.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп»  заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 27.09.2011 (л.д. 44-47), в соответствии с которым ответчику передана в собственность рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Калуга, ул. С.Щедрина, д. 129 (напротив   спорткомплекса «Энергия»).

Поскольку срок  разрешения  на установку рекламной конструкции от 08.02.2008              № 85 истек, истец в письме от 14.01.2013 № 25/16-13 (л. д. 10) потребовал демонтировать рекламную конструкцию. Ссылаясь на то, что ответчик демонтаж спорной рекламной конструкции не произвел, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в целях данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, часть 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 указанного Федерального закона, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Факт размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу:                              ул. С.Щедрина, д. 129 (напротив спорткомплекса «Энергия»), после истечения срока действия выданного разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу:                        г. Калуга, ул. С. Щедрина, 129 (напротив спорткомплекса «Энергия»).

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует описание конструкции, которая подлежит демонтажу, что может затруднить исполнение решения. В решении суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу:      г. Калуга, ул. С. Щедрина, д. 129. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается только на стабильно размещенные рекламные конструкции. В данном случае ответчик должен демонтировать рекламную конструкцию полностью, включая верхнюю часть рекламной конструкции с рекламными баннерами, стойку и бетонное основание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика требование о демонтаже рекламной конструкции не направлялось, а направлялось Шаталову Ф.Г., таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения в суд, не принимается судом во внимание на основании следующего.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления дополнительно информировать владельца рекламной конструкции о необходимости демонтировать ее в установленном порядке по истечении срока выданного разрешения на установку рекламной конструкции. Право уполномоченного органа на обращение в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку которой истек, не зависит от наличия или отсутствия информационного письма в адрес ответчика о добровольном демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того ответчик получил копию искового заявления 01.07.2013, таким образом,  у ответчика было достаточно времени для осуществления демонтажа рекламной конструкции в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Определением от 10.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» представить в суд документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 260                  АПК РФ.

Поскольку данное определение апеллянтом исполнено не было, с общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу № А23-532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова