Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А23-1595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что договоры поставки, указанные в актах ТОРГ-2, содержат условия о сроках действия и позволяют установить по какому из договоров производилась поставка спорных деталей, подлежит отклонению. Сам факт поставки товара в определенный период времени не означает, что данный товар был поставлен в рамках конкретного договора с аналогичным сроком действия. Идентифицировать поставку товара в рамках конкретного договора по сроку его действия не представляется возможным. Акты не позволяют сделать вывод о том, что пришедшие в негодность и замененные при гарантийном обслуживании автомобиля детали были поставлены именно в рамках указанных истцом договоров, которыми предусмотрено условие о гарантии.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о необходимости вызова представителя ответчика при обнаружении товара ненадлежащего качества в гарантийный период.

Покупатель обязан известить  продавца  о  нарушении условий  договора  купли-продажи  о  качестве в  срок,  предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный вызов представителя продавца при обнаружении брака предусмотрен условиями пункта 3.4 договора № ДС04/0071/990-013/06 от 09.02.2006.

Ссылка истца на то, что ответчик не предпринимает никаких действий по возврату деталей, оплаченных и принадлежащих истцу, неубедительна, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт несения истцом убытков и их размер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2013 по делу                                       № А23-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         М.В. Токарева