Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А68-6272/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6272/2012

                                                                                     (№ 20АП-5598/2013, № 20АП-5320/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Холиной Е.А. с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, в открытом судебном заседании, при участии от заявителей – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» Крючкова А.Н. и представителя от общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» – Шишкина Д.В. (доверенность от 18.10.2012), а также арбитражного управляющего Геоня Аллы Викторовны (г. Нальчик), апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания»    (г. Тула, ОГРН 1047101123552, ИНН 7107080700) Крючкова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (г. Тула, ОГРН 1077104001941, ИНН 7104057501) на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-6272/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

 Арбитражный управляющий Геоня Алла Викторовна (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (далее – общество, кредитор) судебных расходов в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» (далее – дистрибьюторская компания, должник) в сумме 386 225 рублей 41 копейки, в том числе вознаграждение в размере 211 967 рублей 74 копеек, процентов по вознаграждению в размере 125 042 рубля, судебных расходов в размере 49 215 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с кредитора в пользу арбитражного управляющего судебные расходы за период наблюдения дистрибьюторской компании в сумме 261 183 рубля 41 копейка. В части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 125 042 рубля заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Тульская дистрибьюторская компания» возложены на его кредитора – ООО «Русбизнеском».   

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий дистрибьюторской компании Крючков А.Н. (далее – конкурсный управляющий) и кредитор обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Обосновывая свою позицию, заявители ссылаются на статью 20.7, пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из названных норм закона, расходы на процедуры банкротства оплачиваются за счет должника, либо заявителя по делу о банкротстве.  Соответственно возложение на кредитора (ООО «Русбизнеском») обязанности по оплате судебных расходов в процедуре наблюдения неправомерно. Кредитор изъявил желание финансировать лишь дальнейшую процедуру конкурсного производства ООО «Тульская дистрибьюторская компания». Такая позиция кредитора соотносится с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91).

 В письменном отзыве на апелляционные жалобы, а также в дополнении к нему от 07.10.2013, арбитражный управляющий Геоня А.В. возражает против их доводов, считая определение суда первой инстанции от 30.07.2013 законным и обоснованным. Указывает при этом на то, что судебные расходы состоят из транспортных расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника (проезд из г. Нальчик в г. Тула), проживания в г. Туле, в целях исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тульская дистрибьюторская компания», в том числе: участие 25.02.2013 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, проведения 26.02.2013 первого собрания кредиторов, участие 26.02.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области и прочее. Возложение обязанности по оплате судебных расходов в процедуре наблюдения на конкурсного кредитора арбитражный управляющий считает правомерным, поскольку ООО «Русбизнеском» приняло на себя обязанность по финансированию процедур банкротства ООО «Тульская дистрибьюторская компания».

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения заинтересованных лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авант-Алко» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании дистрибьюторской компании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда области от 31.08.2012 в отношении дистрибьюторской компании введено наблюдение, утвержден временный управляющий  Геоня Алла Викторовна.

Как видно из анализа финансового состояния должника от 25.02.2013 восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества у общества не достаточно для покрытия судебных расходов. Временным управляющим дистрибьюторской компании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 ООО «Тульская дистрибьюторская компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

 Согласно указанному судебному решению от 08.04.2013 расходы по делу о банкротстве дистрибьюторской компании были возложены на кредитора – ООО «Русбизнеском».

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания с кредитора – ООО «Русбизнеком» судебных расходов, за период наблюдения по делу о банкротстве дистрибьюторской компании в сумме 261 183 рубля 41 копейка, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности указанных требований,  исходя из имеющегося в материалах дела письма общества от 13.03.2013 о согласии на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства).

Заявление кредитора содержит указание на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тульская дистрибьюторская компания».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Геоня А.В., и признавая частично его обоснованным, расценил заявление конкурсного кредитора как основание для возложения на него обязанности по возмещению указанных судебных расходов, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможна была бы эта оплата.

 Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла  пункта 14 постановления от 17.12.2009 № 91 письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) дается на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, в этом случае производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, а  дело далее рассматривается в общем порядке.

Вывод суда области о том, что конкурсный кредитор изъявил согласие на финансирование судебных расходов процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит вышеприведенному разъяснению пункта 14 постановления от 17.12.2009 № 91: согласие дается на финансирование дальнейших, а не уже произведенных расходов. Произведенные расходы, в отличие от дальнейших, не финансируются, а компенсируются, возмещаются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев письменное заявление кредитора и вышеуказанное решение суда от 08.04.2013, удовлетворил заявление арбитражного управляющего, ошибочно посчитав, что согласие ООО «Русбизнеском» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, включает в себя и компенсацию расходов временного управляющего.

 При этом заявление подлежало рассмотрению с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91, не предполагающих обязанность лица, давшего согласие на финансирование расходов, финансировать и уже произведенные расходы, помимо дальнейших, упомянутых в названном постановлении. Такое толкование следует и из положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения судебных расходов в процедуре наблюдения за счет должника либо заявителя по делу о банкротстве ООО «Авант-Алко».

Более того, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Тульская дистрибьюторская компания» Крючков А.Н. сообщил о том, что на расчетном счете должника имеются денежные средства, а также числится дебиторская задолженность в сумме 1 931 770 рублей (решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 № А68-11270/11), за счет которых возможна выплата судебных расходов арбитражному управляющему Геоня А.В.

В настоящее время должником оспаривается сделка по продаже Руденко С.С. автомобиля ВМW525i, год выпуска 2008 года, а также взыскивается с ООО «ПОРТАЛ России» задолженность в размере 471 000 рублей. Указанные действия, по мнению конкурного управляющего Крючкова А.Н., должны повлечь пополнение конкурсной массы должника и возможность расчета с арбитражным управляющим Геоня А.В.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в соответствующей части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявление арбитражного управляющего Геоня Аллы Викторовны в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» судебных расходов за период наблюдения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» в сумме 261 183 рубля 41 копейка подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-6272/2012 следует оставить без изменения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу                            № А68-6272/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» в пользу арбитражного управляющего Геоня Аллы Викторовны судебные расходы за период наблюдения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» в сумме 261 183 рубля             41 копейка.

            Заявление арбитражного управляющего Геоня Аллы Викторовны в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» судебных расходов за период наблюдения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» в сумме 261 183 рубля             41 копейка –  оставить без удовлетворения.

            В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-6272/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева