Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А68-3070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – некоммерческого партнёрства «Профессионал» (г. Тула, ОГРН 1057100806575,                       ИНН 7106066685), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Профессионал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-3070/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство «Профессионал» (далее – НП «Профессионал», партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) от 11.02.2013 № 271 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая судебный акт, ссылается на то, что пункты 4.3, 4.5, 5.4 договора на оказание платных образовательных услуг, заключенным с  Шаховой О.А. основаны на законе и не могут нарушать прав потребителей. По мнению заявителя, действующее законодательство не запрещает вносить в договор условия об увеличении стоимости образовательных услуг при повышении цен на ГСМ и запчасти, о возмещении расходов на дополнительное обучение и прием экзаменов в случае повторной сдаче экзамена, а также об отказе в возврате потребителю оплаты за обучение при досрочном прекращении договора по инициативе учащегося.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Тульской области от 27.12.2012 № 709/08 в связи с заявлением потребителя от 25.12.2012 № 2242-о/ж при участии представителя партнерства в период с 14.01.2013 по 21.01.2013 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НП «Профессионал».

В ходе проверки было установлено, что в типовой договор и договор на оказание платных образовательных услуг от 26.10.2012, заключенный между НП «Профессионал» и Шаховой О.А., включены условия, ущемляющие установленные права потребителей, а именно.

Результаты проверки отражены в акте № 709/08 от 21.01.2013.

Усмотрев в действиях НП «Профессионал» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ управлением составлен протокол об административном правонарушении № 17/08.

По материалам проверки заместителем руководителя управления 11.02.2013 вынесено постановление № 271 о привлечении НП «Профессионал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, НП «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел пункты 4.3, 4.5, 5.4 договора на оказание платных образовательных услуг нарушающими права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правилами данной нормы административным органом и судом рассматриваемый договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 между НП «Профессионал» (автошкола) и Шаховой О.А. (учащийся) заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Предметом договора является обучение (подготовка) водителей транспортных средств категории «В».

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер оплаты может меняться в соответствии с изменениями затрат на обучение: при повышении цен на ГСМ и запчасти.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 1 статьи 452 соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор об оказании платных образовательных услуг, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от учащегося согласия в письменной форме.

В пункте 4.5 договора, указано, что учащийся, не сдавший экзамен в установленные сроки по неуважительной причине, либо получивший неудовлетворительную оценку, допускается к повторной сдаче экзамена после возмещения расходов на дополнительное обучение и прием экзаменов в МЭО УГИБДД УВД ТО (после прослушивания необходимых тем по программе подготовки водителей транспортного средства категории «В» для завершения курса, а также посещения не менее трех занятий по вождению).

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания платных образовательных услуг исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной организации.

Спорные условия, предусматривающие обязанность потребителя дополнительно прослушать курс необходимых тем, а также посетить дополнительные занятия по вождению, сформулированы как обязанность клиента, чем ограничивают потребителя в его правах на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективно права как гражданина.

В пункте 5.4. договора указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе учащегося, по причине не зависящей от автошколы, внесенная оплата за обучение возврату не подлежит в случаях: если учащийся приступил к занятиям; если к занятиям не приступил и не поставил в известность автошколу о расторжении договора в течении 5 дней с момента начала занятий в письменной форме (заявление).

Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом заказчик (покупатель) в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить только фактически понесенные исполнителем (продавцом) расходы, а не внесенную по договору предоплату.

В рассматриваемом случае на потребителя возлагается обязанность уплатить исполнителю денежные средства при досрочном расторжении договора по его инициативе и отказе от исполнения договора, независимо от размера расходов по исполнению договора фактически понесенных исполнителем к моменту расторжения договора.

На основании изложенного суд делает вывод, что внесение в договор от 26.10.2012 пункта 5.4 Договора, является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона № 2300-1, Правил оказания платных образовательных услуг, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт включения заявителем в договоры на оказании образовательных платных услуг условий, ущемляющих права потребителей, установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела. Включение в договор таких условий образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку совершение указанного нарушения характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения указанных действий заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях НП «Профессионал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-3070/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Н.В. Ерёмичева