Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А68-3071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – некоммерческого партнёрства «Профессионал» (г. Тула, ОГРН 1057100806575,                       ИНН 7106066685), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Профессионал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-3071/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство «Профессионал» (далее – НП «Профессионал», заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) от 11.02.2013                 № 283 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии в договорах на оказание платных образовательных услуг условий о сроках оказания услуг, сведений об общей стоимости услуг, оказываемых потребителю и информации о перечне оказываемых услуг.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Тульской области от 27.12.2012 № 709/08 в связи с заявлением потребителя от 25.12.2012 № 2242-о/ж при участии представителя партнерства в период с 14.01.2013 по 21.01.2013 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НП «Профессионал».

В ходе проверки было установлено, что НП «Профессионал» не довело до сведения потребителя в договоре на оказание платных образовательных услуг от 26.10.2012 обязательные сведения о месте нахождения (юридическом адресе) образовательного учреждения, сроках оказания платных образовательных услуг, полной стоимости образовательных услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2013 № 709/08.

Усмотрев в действиях НП «Профессионал» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении № 16/08.

По материалам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области 11.02.2013 вынесено постановление № 283 о привлечении НП «Профессионал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным, НП «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что административным органом доказано наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Санкцией данной статьи предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования регламентируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 (далее –Правила).

Согласно пункту 14 Правил в договоре на оказание платных образовательных услуг должны быть следующие сведения: а) наименование государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации – исполнителя и место его нахождения (юридический адрес) либо фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина, занимающегося индивидуальной трудовой педагогической деятельностью; б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) сроки оказания образовательных услуг; г) уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты; д) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых образовательных услуг; е) должность, фамилия, имя, отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя, его подпись, а также подпись потребителя.

Согласно статье 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Материалами дела установлено, что предметом договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между 26.10.2012 НП «Профессионал» (автошкола) и Шаховой О.А. (учащийся) является обучение (подготовка) водителей транспортных средств категории «В» (т. 1, л. д. 8).

 В пункте 2.1.1 договора указано, что автошкола обязуется осуществить подготовку учащегося в соответствии с типовым учебным планом. При этом в качестве приложения к указанному договору какой-либо учебный план не указан. Согласно пункту 2.2.2 учащийся обязуется посещать учебные занятия в соответствии с расписанием и графиком обучения вождению.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость обучения составляет десять тысяч рублей; 240 рублей занятие по вождению.

Вместе с тем, в указанных пунктах договора не расшифровано количество занятий по вождению, которые необходимо посетить учащемуся. Из представленной заявителем распечатки сайта НП «Профессионал» следует, что занятия по вождению оплачиваются отдельно. При этом указано, что количество занятий по вождению определяется с учетом имеющихся навыков и индивидуальных особенностей. Кроме того, в договоре отсутствует информация о сроках оказания платных образовательных услуг, а также информация о дате начала обучения.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии у потребителя возможности определить необходимое количество занятий по вождению и, соответственно, общую стоимость данной услуги.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Поскольку совершение указанного нарушения характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения указанных действий заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях НП «Профессионал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-3071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева