Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А09-3718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(надзор) за их применением.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Положение пункта 26 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 352 относит оценку уязвимости к государственным услугам, получение которой зависит от волеизъявления субъектов транспортной инфраструктуры.

В то же время из анализа приведенных норм и пояснений представителя ответчика следует, что категорирование объектов –  этап, предшествующий оценки уязвимости.

Таким образом, без определения категории каждого из спорных объектов компетентным органом, у общества отсутствует возможность обратиться за государственной услугой по проведению оценки уязвимости объекта, в отношении которого не определена категория безопасности.

Вышеизложенное касается и неисполнения обязанности общества, предусмотренной статьей 9 Закона о транспортной безопасности,  по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности в отношении спорных объектов транспортной инфраструктуры.

Данный план предусматривает систему мер по обеспечению транспортной безопасности, и утверждается после соответствующего определения категории объекта транспорта в зависимости от степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и оценки уязвимости этого объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что  непроведение  обществом оценки уязвимости соответствующих объектов транспортной инфраструктуры и отсутствие плана обеспечения безопасности каждого спорного объекта также не образуют состава правонарушения по части 1 статьи  11.15.1. КоАП РФ.

Проверкой установлено, что спорные объекты транспортной инфраструктуры (административное здание и котельные) не имеют периметрового ограждения от сторонних организаций.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования).

Пунктом 5.25 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается, конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ, конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ.

В силу пункта 5.22 Требований субъект транспортной инфраструктуры должен создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В ходе проведения проверки установлено, что при въезде на территорию организации досмотровое оборудование не установлено.

Кроме того,  в нарушение пунктов 5.23, 5.24, 5.33 Требований, предусматривающих обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по обеспечению круглосуточного непрерывного функционирования постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также накоплению, обработки и хранению в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачи указанных данных в соответствии с установленным порядком; по обеспечению видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС и защиты инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности ОТИ от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, инженерно-технические средства защиты в административном здании – система видеонаблюдения и другие средства отсутствуют, охрана котельных не осуществляется.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, предусмотрена пунктом 5.12 Требований.

Между тем, как установлено по результатам проверки, в нарушение положений данных требований в административном здании МДТВу-7 отсутствует наглядная агитация антитеррору и правилам поведения граждан в экстренных ситуациях в административном здании МДТВу-7.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеприведенных пунктов Требований  подтвержден материалами дела и по существу заявителем жалобы  не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности установленных проверкой нарушений, факт совершения их впервые, а также то обстоятельство, что нарушения выявлены в отношении вспомогательных объектов транспортной инфраструктуры, не  участвующих в непосредственной деятельности, связанной с осуществлением железнодорожных перевозок,  пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не впервые привлекается к административной ответственности за аналогичные нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

При привлечении общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления управлением отягчающих обстоятельств установлено не было.

Не заявляло управление о наличии таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом ссылки управления на судебные акты по иным делам, в рамках которых обществом оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не принимаются.

Данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и в связи с совершением иных нарушений в отношении объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении филиалов общества, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу № А09-3718/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 О.А. Тиминская