Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А23-571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от  истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение «Тайфун» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 102400948674, ИНН 4025008866) – Осиповой В.А. (доверенность № 01 от 13.01.2012), от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью Издательского Дома «МАК-МЕДИА» (Калужская область, г.Обнинск) – Балакаева Р.В. (доверенность от 22.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНВЕСТ» (Калужская область, г. Обнинск) – Балакаева Р.В. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение «Тайфун» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2013 по делу           № А23-571/2013 (судья Чехачёва И.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-производственное объединение «Тайфун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом                              «МАК-МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНВЕСТ», редакции общественно-политического еженедельника «Вы и Мы», Коршиковой Диане Владимировне с иском об обязании ответчиков солидарно опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации после вступления в силу решения арбитражного суда в ближайшем выпуске газеты «Вы и Мы» резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения; незамедлительном размещении после вступления в силу решения арбитражного суда в Интернете на сайте http://pressaоbninsk.ru резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения; взыскании солидарно с ответчиков 3 000 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда (с учётом уточнения).

Решение суда от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности элементов, предусмотренных статьёй                 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) .

В жалобе истец просит решение суда от 26.07.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для удовлетворения требований истца. Считает, что судом неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 в общественно-политическом еженедельнике «Вы и Мы» и на сайте http://pressaоbninsk.ru была опубликована статья «Лаковый кусок: Кому сдает в аренду государственные земли НПО «Тайфун», в которой, по мнению истца, была распространена информация о деятельности истца, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Указанная статья формирует негативное общественное мнение и отношение к истцу, а именно: название статьи «Лаковый кусок: Кому сдает в аренду государственные земли НПО «Тайфун», название подзоголовка статьи «Руководство «Тайфуна» уходит от ответов; фрагменты статьи: «Главный инженер НПО «Тайфун» Анатолий Поляков сказал лишь, что территория сдана в аренду и там пока будет площадка для хранения неких грузов», «Мы арендатору площадь сдадим, а что и как он там будет делать – его личное дело», «Генеральный директор НПО «Тайфун» Вячеслав Ширшаков и вовсе отказался общаться с журналистами и отвечать на вопросы», «Однако само по себе руководство предприятия нам проболталось, что арендатор некое Обнинское «ООО».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив и проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В частности, заголовок статьи «Лакомый кусок: кому сдаёт в аренду государственные земли НПО «Тайфун»?» является не утверждением, а вопросом.

Согласно правилам русского языка вопросительные предложения не выполняют функции сообщения информации. Данные предложения используются для получения информации вопрошающим от того, кому этот вопрос задается.

Следовательно, в носящих вопросительный характер высказываниях не может содержаться каких-либо утверждений, а, следовательно, и сведений.

Приведенные нормы русского языка являются общеизвестными и не относятся к категории специальных познаний.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в приведенном фрагменте передачи сведений порочащий характер.

Подзаголовок статьи «Руководство «Тайфуна» уходит от ответов» и фраза  «Генеральный директор НПО «Тайфун» Вячеслав Ширшаков и вовсе отказался общаться с журналистами и отвечать на вопросы» указаний на какие-либо действия истца не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из смысла статьи 152 Кодекса также вытекает возможность защиты лицом только своей деловой репутации.

Сведения, не касающиеся действий истца, не могут порочить его деловую репутацию, и, следовательно, не нарушают его прав и законных интересов.

Фразы «Мы арендатору площадь сдадим, а что и как он там будет делать – его личное дело», «главный инженер НПО «Тайфун» Анатолий Поляков сказал лишь, что территория сдана в аренду и там пока будет площадка для хранения неких грузов», «Однако само по себе руководство предприятия нам проболталось, что арендатор некое Обнинское «ООО» отражают пересказ беседы автора с должностными лицами  истца,  изложенные сведения не являются порочащими, не содержат утверждений о нарушении каких-либо правовых или этических норм.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, изложенные в статье, каким-либо образом подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают негативное впечатление о его деятельности и формирует отрицательное отношение к нему.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил заявленное истцом ходатайство о принятии мер ответственности к ответчикам, нарушившим обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение «Тайфун» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2013 по делу                                           № А23-571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина