Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А68-1722/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего –Овчинникова В.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу                                       № А68-1722/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2010 открытое акционерное общество «Ясногорский молочный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий Овчинников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении снижения цены отсечения на торгах по реализации имущества должника, не обремененного залогом, посредством публичного предложения до 0%, то есть не устанавливать цену отсечения.

Определением суда от 06.08.2013 утверждены предложенные конкурсным управляющим изменения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не обремененного залогом. Пункт 6.2 Положения изложен в следующей редакции: «Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» не будут представлены заявки на участие в торгах, содержащие предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, то начальная цена продажи имущества последовательно снижается в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Величина снижения начальной цены продажи Имущества устанавливается в размере 5% (пять процентов) от начальной цены продажи Имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества на вышеуказанную величину снижения, составляет 5 (пять) рабочих дней.

Для целей участия в торгах заявители представляют заявки на участие в торгах, которые должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Положением для заявок на участие в торгах.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, то торги посредством публичного предложения признаются несостоявшимися, а дальнейший порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов ОАО «Ясногорский молочный завод».

Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для изменения условий продажи имущества, минимальная продажная цена при продаже имущества на торгах в форме публичного предложения не должна быть установлена.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 06.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об установлении снижения цены отсечения на торгах по реализации имущества должника, не обременённого залогом, посредством публичного предложения, до размера 5 % от начальной цены, установленной на повторных торгах. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что указанное предложение противоречит задаче конкурсного производства, заключающейся в полном и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав конкурного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим                  Овчинниковым В.В. в соответствии с требованиями Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Ясногорский молочный завод»                    (далее Положение), утвержденного решением собрания кредиторов от 02.10.2012 проведены торги по реализации имущества должника, не обремененного залогом.

В связи с тем, что имущество должника на открытых торгах и посредством публичного предложения не реализовано, конкурсный управляющий Овчинников В.В. вынес на рассмотрение собрания кредиторов 13.06.2013 вопрос о внесении изменений в Положение в части реализации имущества путем публичного предложения путем исключения условия о цене отсечения – 30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, установив цену отсечения 0%. 

Поскольку решение о внесении изменений в утвержденное Положение собранием кредиторов не принято в связи с возникшими разногласиями, конкурсный управляющий Овчинников В.В. в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами заключаются в установлении минимального момента последовательного снижения цены продажи имущества, не обремененного залогом, посредством публичного предложения (пункт 6.2 Положения).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 6.2 Положения величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 5% (пять процентов) от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества на вышеуказанную величину снижения, составляет 5 (пять) рабочих дней. Указанное правило действует до момента последовательного снижения цены продажи имущества до суммы, составляющей 30 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. В случае если цена продажи имущества в результате ее последовательного  снижения достигла уровня 30%, и при этом отсутствуют заявки на участие в торгах, то торги посредством публичного предложения признаются несостоявшимися, а дальнейший порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов.

Поскольку имущество должника не реализовано в порядке, определенном Положением, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что имеются основания для изменения условий продажи имущества в целях получения максимально возможной суммы денежных средств.

Доводы заявителя о том, что указанное предложение противоречит задачи конкурсного производства и том, что установление минимальной продажной цены является гарантией получения максимальной выручки от реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, минимальный предел цены законодательством не предусмотрен.

Более того, установление «цены отсечения» приведет к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества.

Кроме того, установление ограничения не будет способствовать достижению целей конкурсного производства, поскольку нереализованное имущество по общему правилу (статья 148 Закона о банкротстве) подлежит передаче кредиторам или учредителям (собственнику имущества должника), а при их отказе – органам местного самоуправления, что не всегда соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, не обладающего правом на получение имущества должника в порядке отступного.

Доказательства того, что в случае нереализации имущества по цене отсечения в размере 5 % от начальной цены продажи, интересы кредиторов будут более защищены, чем при реализации имущества при неустановлении цены отсечения, суду также не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу                                           № А68-1722/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко