Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А23-3159/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 № 01/182-111-з), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Николаевича (г. Калуга, ОГРН 307402911500070,                ИНН 402902429353), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга) Бурлак Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2013 по делу № А23-3159/2012  (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Дмитрию Николаевичу (далее – ответчик, должник) о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000071:11, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу                              № А23-3159/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Николаевича г. Калуга демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000071:11 по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель 12.07.2013 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, до рассмотрения данного заявления просил суд приостановить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2013 отказано в разъяснении судебного акта (л. д. 82 – 83).

В апелляционной жалобе истец просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в настоящее время произведен демонтаж верхней части рекламной конструкции, столб, на котором находилась рекламная конструкция, не демонтирован, поскольку из заявления ИП Зуева Д.Н. следует, что данный столб в силу своих технических параметров используется в качестве мачты освещения и размещения системы видеонаблюдения. В связи с чем считает, что предприниматель должен демонтировать рекламную конструкцию в полном объеме, в том числе и стойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей этого судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в этом судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является также неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Однако решение не содержит неясностей, требующих разъяснений, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом Городской Управой города Калуги определении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого им вопроса – о необходимости разъяснения решения, и сделал преждевременный вывод о полном исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу № А23-3159/2012 об обязании демонтировать рекламную конструкцию. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным в достаточной степени. Однако указанный неверный вывод не привел к вынесению неверного судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого истцом определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда области от 23.07.2013 по делу № А23-3159/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Н.В. Ерёмичева