Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А54-1826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Из заключения эксперта от 20.01.2012 № 373/16 по результатам дополнительной экспертизы следует, что работы были выполнены истцом на сумму 147 104 930 рублей               64 копеек, оплачены были работы на сумму 133 491 893 рублей 65 копеек, не оплачены выполненные работы в сумме 13 613 036 рублей 99 копеек (том 8, л. д. 120 – 121).

Первоначально проведение экспертизы было поручено ООО «ГУДВИЛ», но поскольку при проведении экспертизы экспертами не проводились измерения объемов выполненных работ, не проводилось исследование земляного полотна с применением разрушающего метода, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Северной железной дороги ОАО «РЖД». Из заключения эксперта от 03.12.2012 по результатам повторной судебной экспертизы следует, что использование железнодорожного пути в соответствии с его назначением возможно, дефекты и деформации земляного полотна железнодорожного пути подлежат устранению в процессе текущего содержания пути, при планово-предупредительных ремонтах верхнего строения пути, а также при ремонтах и усилении земляного полотна по индивидуальным проектам.

Выявленные неисправности образовались в процессе эксплуатации железнодорожного пути. При проявлении деформаций железнодорожного полотна движение поездов не запрещается, а в зависимости от типа деформации ограничивается скорость и данный участок подлежит обязательному усилению.

Эксперт указал, что основными причинами деформации насыпи является то, что строительной организацией не выполнены все виды работ, предусмотренные проектной документацией.

Согласно смете стоимость устранения дефектов земляного полотна составляет                  1 201 398 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ПСК «Ремпуть» в указанной сумме удовлетворению не подлежат, в связи с чем с ООО «Серебрянский цементный завод» подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 12 411 638 рублей 87 копеек (13 613 036,99 –                1 201 398,12).

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя о выполнении строительных работ с дефектами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объект принят заказчиком по акту от 24.06.2009 № 1 (том 1,     л. д. 37 – 40); кроме того при проведении повторной судебной экспертизы экспертом установлено, что дефекты образовались в процессе эксплуатации железнодорожного пути, железнодорожный путь может использоваться заказчиком.    

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 22.07.2009 по 30.05.2013, исходя из ставки банковского процента 8 % годовых, составляет 3 753 295 рублей 51 копейка (том 11, л. д. 133 – 139).  

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 753 295 рублей 51 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 9, л. д. 49 – 55).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступившие для истца негативных последствий, а также то, что нарушение обязательства не носит денежный характер, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из баланса интересов и обстоятельств дела, правомерно уменьшил сумму неустойки до 3 090 697 рублей 40 копеек (исходя из двойной ставки рефинансирования – 16,5 % годовых).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Серебрянский цементный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу № А54-1826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (поселок городского типа Октябрьский Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1036224001087, ИНН6208007944) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   О.Г. Тучкова

                                                                                                                              Ю.А. Волкова