Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А62-7981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-7981/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» (город Москва, ОГРН 5077749653620, ИНН 7714699838) (далее – ООО СК «Юнитек») – Болодан И.А. (доверенность от 05.04.2013 № 7/04), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (город Смоленск, ОГРН 1066731113514, ИНН 6731057934) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сфера» (город Смоленск, ОГРН 1076731001060, ИНН 6729038042), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Юнитек» (регистрационный номер                    20АП-4738/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу № А62-7981/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

 ООО СК «Юнитек» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Строй Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 820 рублей 40 копеек, неустойки по договору от 12.09.2012 № 11/09 в размере 62 590 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 450 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 5 – 8).

Определением суда от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электро-Сфера» (том 1, л. д. 117 – 118).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, отказавшись от взыскания неустойки в размере 62 590 рублей 66 копеек и увеличив заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 495 рублей, начисленных за период с 28.11.2012 по 21.05.2013 (том 1,              л. д. 137 – 139).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 62 590 рублей 66 копеек судом прекращено.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере                 1 358 820 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 495 рублей приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 62 590 рублей 66 копеек прекращено.

ООО СК «Юнитек» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 136 рублей 85 копеек (том 2, л. д. 38 – 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Юнитек» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Также заявитель просит отнести судебные расходы на ответчика (том 2, л. д. 47 – 50).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что акт приемки выполненных работ по установленной форме сторонами не составлялся и не подписывался, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком подрядных работ, принятых истцом.

Заявитель жалобы отметил, что работы, выполненные ответчиком, не были сданы истцу и не принимались им; почтовый конверт с вложением актов КС-2 был возвращен почтовым отправлением на адрес ответчика и не был получен истцом. Заявитель считает, что поскольку договор между сторонами не заключен, то у ответчика не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у истца – обязанность их принятия.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО «Электро-Сфера» в соответствие с договором подряда от 26.10.2012 № 3/12, о чем сторонами были составлены и подписаны без замечаний акты КС-2 и справка КС-3, представленные в материалы дела.  

ООО «Строй Гарант» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,            л. д. 85 – 88). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Смоленский государственный музей-заповедник» (заказчик) и ООО СК «Юнитек» (подрядчик) заключен договор от 27.08.2012 № 1525-аэф/2012 (том 1, л. д. 144 – 149), по условиям которого истец принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах и благоустройство прилегающей территории здания «Дом жилой начала XX века», расположенного по адресу: город Смоленск, улица Коммунистическая, дом 19, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и проектной документацией.

В целях исполнения обязательств по указанному договору истец поручил выполнение части работ на указанном объекте ООО «Строй Гарант», которому на основании счета от 12.09.2012 № 6 (том 2, л. д. 21) в качестве аванса перечислил денежные средства в общей сумме 1 358 820 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2012 № 356 и от 21.09.2012 № 370 (том 1, л. д. 35, 37).

По результатам выполнения работ ответчиком составлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 02.11.2012 № 1 на сумму 1 358 820 рублей 40 копеек (том 1,               л. д. 62 – 65).

Указанные документы письмом от 06.11.2012 об отказе от дальнейшего выполнения работ на основании стати 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 07.11.2012 заказным почтовым отправлением с описью вложения направлены заказчику, который уклонился от их получения и корреспонденция возвращена отправителю (том 1, л. д. 61, 66; том 2, л. д. 22 – 23).

12.11.2012 ООО СК «Юнитек» направило ответчику претензию от 12.11.2012                  № 7/11 с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в размере 1 358 820 рублей               40 копеек, в ответе на которую письмом от 20.11.2012 ООО «Строй Гарант» указало на ее необоснованность и фактическое выполнение работ в размере указанной суммы (том 1,               л. д. 28 – 29, 67).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в размере уплаченной ему суммы аванса, ООО СК «Юнитек» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 8; том 1, л. д. 137 – 139).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Поскольку оригинал договора от 12.09.2012 № 11/09, составленного с использованием реквизитов сторон на предмет выполнения ООО «Строй Гарант» ремонтно-реставрационных работ на объекте общей стоимостью 3 397 051 рубль, копия которого представлена ООО СК «Юнитек» с исковым заявлением (том 1, л. д. 13 – 16), в материалы дела не представлен, Арбитражный суд Смоленской области правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и квалифицировал правоотношения сторон как фактически сложившиеся и подлежащие регулированию по правилам параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а при разрешении спора, применительно к характеру заявленных требований исходит из положений главы 60       ГК РФ.

Истец отсутствие между сторонами договорных отношений не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 358 820 рублей 40 копеек подтверждается односторонними актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 02.11.2012 № 1 (том 1, л. д. 62 – 65), направлявшимися по адресу истца заказным почтовым отправлением с описью вложения, который уклонился от их получения и корреспонденция возвращена отправителю (том 1, л. д. 61, 66; том 2, л. д. 22 – 23).

В заседании суда первой инстанции с согласия сторон произведено вскрытие почтового конверта и исследование почтовой корреспонденции, направленной ответчиком 07.11.2012 в адрес истца, что позволило установить, что в адрес ООО СК «Юнитек» направлялась документация по форме КС-2 и КС-3, отражающая выполнение работ, произведенных ООО «Строй Гарант» (том 1, л. д. 123 – 124, 128 – 129).

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невыполнении истцом предусмотренных работ, являются несостоятельными, поскольку Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел представленные истцом в материалы дела акт от 31.10.2012 (том 1, л. д. 68), составленный им совместно с третьим лицом, и договор субподряда от 26.10.2012 № 3/1 (том 2, л. д. 1 – 3), подписанный ООО СК «Юнитек» с ООО «Электро-Сфера», ненадлежащими доказательствами указанного обстоятельства, так как доказательств надлежащего извещения ответчика, который оспаривает достоверность сведений, изложенных в акте от 31.10.2012, о времени и месте осмотра объекта реконструкции истцом суду не представлено, а акте отсутствует подпись директора ООО «Строй Гарант».

От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком, истец отказался (том 1, л. д. 128 – 129).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение им в указанный период соответствующих строительных материалов (том 1, л. д. 70 – 101), а также допуск его работников на объект реконструкции (том 2, л. д. 12).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 358 820 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований ООО СК «Юнитек» о взыскании с ООО «Строй Гарант» неосновательного обогащения в размере 1 358 820 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ООО СК «Юнитек».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                    АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу № А62-7981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» (город Москва, ОГРН 5077749653620, ИНН 7714699838) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     О.Г. Тучкова

                                                                                                                                Ю.А. Волкова