Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А62-3026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3026/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Орловой Е.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металком XXI» (ИНН 6731052703, ОГРН 1055758463740, г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 22),  ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ул. Дохтурова, д. 3), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металком XXI» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу № А62-3026/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металком XXI» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Металком XXI») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее по тексту – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 20.05.2013 № 66-13/147.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Металком XXI» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается

на наличие оснований, предусмотренных  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации управлением проведена камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Металком XXI» (Российская Федерация) (поставщик) и ОАО «Белорусский металлургический завод»                                          (Республика Беларусь) (покупатель) заключили контракт от 25.01.2012                                № 12010727  на сумму 386 560 000,00 российских рублей сроком действия до 31.01.2013.

На основании указанного контракта ООО «Металком XXI», руководствуясь  пунктом  3.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления  паспортов сделок», 08.02.2012 оформило паспорт сделки                    № 12020002/1481/1389/9/0 в филиале 8609 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества – Смоленского отделения.

ООО «Металком XXI» и ОАО «Белорусский металлургический завод»                  03.09.2012 заключили дополнительное соглашение № 5 к контракту от 25.01.2012                   № 12010727.

Данным дополнительным соглашением внесено изменение в указанный контракт                              с изложением его в следующей редакции: «в связи с переименованием открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» с 24.08.2012 по всему тексту контракта, приложений, дополнительных соглашений, спецификаций и пр. наименование покупателя читать в следующей редакции: открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (ОАО  «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК»)».

Датой оформления дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 5 к контракту                от 25.01.2012 № 12010727 является дата его вступления в законную силу – 03.09.2012.

Вместе с тем паспорт сделки по указанному контракту ООО «Металком XXI» на основании дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 5 переоформлен не был.

По результатам проверки составлен акт  проверки от 08.05.2013 № 66-13/145.

Усмотрев в действиях ООО «Металком XXI» признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 08.05.2013 составило протокол об административном правонарушении № 62.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области Слепцов В.М. 20.05.2013  вынес постановление  № 66-13/147 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса                             Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа                                           в размере 40  тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Металком XXI» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильным выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет непереоформление паспорта сделки.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон                                      № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Порядок оформления паспортов сделок на момент совершения административного правонарушения определялся разделом II «Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (далее по тексту – Инструкция № 117-И).

Пунктами 3.15, 3.15/1 Инструкции № 117-И определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные пунктом 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

С 1 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012                 № 138-И, пунктом 8.4 которой также предусмотрено, что резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления указанных документов, является наиболее по сроку поздняя дата подписания или дата вступления его в силу либо, в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 03.09.2012 № 5 внесено изменение в контракт от 25.01.2012 № 12010727 с изложением  его в следующей редакции:  «в связи с переименованием открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» с 24.08.2012 по всему тексту контракта, приложений, дополнительных соглашений, спецификаций и пр. наименование покупателя читать в следующей редакции: открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (ОАО  «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК»)».

При этом паспорт сделки по указанному контракту ООО «Металком XXI» на основании дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 5 переоформлен не был, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5  Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ООО «Металком XXI» не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО «Металком XXI» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам                      части 6 статьи 15.25 Кодекса. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Размер штрафа определен административным органом в минимальной сумме санкции данной статьи.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Отклоняя