Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А09-1333/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А09-1333/2013                                                                                                                                      

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии: от ООО «АгроПримум»  – Якимкиной Н.В. (приказ  от 26.06.2012 № 1), от открытого акционерного общества «Навлинское хлебоприемное предприятие» - Паниклепенко С.А. (выписка от 01.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Черноземье» (Курская область, г. Железногороск, ОГРН 1084633000253, ИНН 4633020964) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу № А09-1333/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Навлинское хлебоприемное предприятие» (далее  –  должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Брянской области  от  11.04.2013  требования должника признаны обоснованными, в отношении ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов  должника, общество с ограниченной ответственностью «АгроПримум» (далее – ООО «АгроПримум», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие»  задолженности в размере  368 702 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» включены требования ООО «АгроПримум» в размере 368 702 рублей 50 копеек.

В апелляционный жалобе конкурсный кредитор – ООО «Агрохимия-Черноземье» просит вышеназванный судебный акт отменить. Считает, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства и причинении ущерба иным кредиторам, поскольку   у должника отсутствовала реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012     N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что наличие платежных поручений о перечислении денежных средств не может являться безусловным основанием для включения задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие»    было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013.

С заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору подряда в размере 368 702 рублей 50 копеек в арбитражный суд ООО «АгроПримум» обратилось 22.04.2013, т.е. до публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в официальном печатном издании. 

Несмотря на то обстоятельство, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  индивидуальный предприниматель обратился до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения ( статья 148 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу. Суд области правильно  исходил из того, что на момент рассмотрения дела сообщение опубликовано, срок для предъявления возражений на требования истек, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012  между  ООО  «АгроПримум» (займодавец) и ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» (заемщик) был заключен договор беспроцентного  займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями № 02, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 тысяч рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 займодавец  обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 29.12.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего марта 2013 года.

Во исполнение условий договора ООО «АгроПримум» в соответствии с платежным поручением от 27.12.2012 № 37 предоставило ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» заем денежных средств в сумме 100 тысячи рублей ( л. д. 48).

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа                                     ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» не представило.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа в 100 тысяч рублей  передана кредитором  платежным поручением от 27.12.2012 № 37, что является достаточным основанием для вывода о том, что договор займа заключен.

Довод жалобы о том, что в нарушение разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не проверена возможность предоставления суммы займа кредитором, противоречит материалам дела, поскольку денежные средства перечислены платежным поручением.

Кроме того, ООО «АгроПримум» поставило ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие товар на общую сумму 268 702 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2012 № 2, от 09.01.2013 № 01, от 24.01.2013 № 1, от 05.02.2013 № 2/1, от 18.03.2013 № 7.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  общая  сумма  задолженности  ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» перед ООО «АгроПримум» составляет 368 702 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей               516 ГК РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, оформленными в установленном порядке (имеется подпись и печать покупателя), в соответствии с которыми сумма основного долга                                       ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» перед  ООО «АгроПримум» составила –                  268 702 рублей 50 копеек.

 Довод подателя жалобы о том, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства и причинении ущерба иным кредиторам,  является необоснованным и документально не подтвержден.

Таким образом,  реальность сделок, по которым должником не выполнены свои обязательства, подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции о включении долга 368 702 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие»   является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу                                        № А09-1333/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова