Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А09-2388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-2388/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии                        от заявителя – товарищества на вере «Сыр Стародубский» (Брянская область, г. Стародуб,                    ОГРН 1023200978558, ИНН 3227005513)  – Кузнецова С.И. (доверенность от 08.08.2013               № 2), Хруп И.Н. (доверенность от 08.08.2013 № 4), Бырлэдяна В.И. (доверенность                          от 08.08.2013 № 5), Кожадей В.М. (доверенность от 08.08.2013 № 3), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000,  ИНН 3253000014)  – Волконской М.К. (доверенность от 23.04.2013 № 9), Людьковой В.А. (доверенность от 21.01.2013 № 3), Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 № 5), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества на вере «Сыр Стародубский» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 по делу № А09-2388/2012 (председательствующий судья Грахольская И.Э., судьи Малюгов И.В. и Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Товарищество на вере «Сыр Стародубский» (далее по тексту – заявитель, товарищество, ТнВ «Сыр Стародубский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2012 № 36.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами                           не учтено, что в период совершения хозяйственных операций товарищества                                  с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202),                             ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ. Более того, с целью дополнительной проверки правоспособности контрагентов и полномочий лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком дополнительно запрашивались учредительные документы вышеназванных обществ.

Также указал, что налоговый орган не отрицает факт приобретения товариществом молока от реальных производителей (сборщиков) Брянской и Смоленской областей с несением соответствующих затрат на его закупку, а также использование его в производственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, отметил, что суды, делая выводы о том, что ООО "Паллада"                     (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира",                        ООО "СтройМонолитМонтаж" не принимали фактического участия в поставке молока, которое автотранспортом первоначальных сборщиков молока с пунктов сборов напрямую поставлялось товариществу, т.е. реальной необходимости во включении указанных контрагентов в "цепочку" движения товара от производителя до переработчика не было, не учли, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, договоры поставки молока между ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" и товариществом не предусматривают способа доставки товара в адрес налогоплательщика, минуя названных поставщиков. Согласно материалам дела, никто из производителей молока не подтвердил, что молоко напрямую реализовывалось ТнВ "Сыр Стародубский".

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не оценили довод налогоплательщика о том, что "схема" закупки молока с использованием посредников продиктована специфичностью молока как скоропортящегося продукта.

По мнению суда кассационной инстанции, суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с ценой закупки молока, с учетом затрат на доставку и НДС: отличаются ли в данном случае цены, по которым закупалось молоко с учетом доставки от спорных контрагентов, с ценой закупки молока от других контрагентов и в зависимости от установленных обстоятельств суду следовало сделать вывод об экономически обоснованных затратах на закупку молока от спорных контрагентов.

Также суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было дать оценку правомерности принятия счетов-фактур в обоснование вычетов по НДС по объему приобретенного молока у спорных контрагентов с учетом и без учета транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от 12.01.2012 № 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 455 549 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 556 485 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций                        в сумме 5 228 208 рублей 84 копеек, начисления пени по НДС в сумме 1 424 838 рублей          84 копеек, применения  штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 1 406 387 рублей, по  НДС – в сумме 362 021 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товарищество на вере «Сыр Стародубский» подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций с                                                   ООО «СтройМонолитМонтаж», ООО «Пальмира», ООО «Паллада» (ИНН 7731573225), ООО «Паллада» (ИНН 7728654202) по приобретению сырого цельного молока.  Поскольку налогоплательщик  не представил исправленные счета-фактуры, подтверждающие право на получение вычета на приобретение молока, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 462 153 рублей, применены пени                                          в сумме 2 682 790 рублей 82 копеек и применены штрафные санкции                                           в сумме 614 114 рублей.      

Не согласившись с решением суда от 13.05.2012 в части удовлетворения заявленных обществом требований, Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,                         и принять по делу новое решение.

В обоснование  своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, делая вывод о правомерности позиции налогоплательщика по спорным контрагентам, оценил представленные инспекцией доказательства не в их совокупности и взаимосвязи.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 13.05.2013  в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  товарищество на вере «Сыр Стародубский» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

            В отзыве на апелляционную жалобу  товарищества на вере инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В отзыве на апелляционную жалобу инспекции товарищество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка товарищества на вере «Сыр Стародубский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 14.09.2011 № 36.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных товариществом возражений Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области принято решение от 12.01.2012 № 36 о привлечении  заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 976 135 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа                                  в сумме 1 408 206 рублей.

Кроме того, указанным решением товариществу на вере «Сыр Стародубский» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 018 638 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 28 496 202 рублей,  а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 4 107 629 рублей 66 копеек, налога на прибыль организаций                                                        в сумме 5 236 209 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 51 523 рублей 67 копеек.  

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области.

Решением управления от 24.02.2012 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 12.01.2012 № 36, ТнВ «Сыр Стародубский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 28 455 549 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 228 208 рублей                     84 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме                                  1 406 387 рублей послужил вывод налогового органа о  завышении товариществом расходов на сумму затрат, связанных с поставкой ему ООО «Паллада» (ИНН 7731573225), ООО «Паллада» (ИНН 7728654202), ООО «Пальмира» (ИНН 7709749473),                                ООО «СтройМонолитМонтаж» сырого цельного молока.

В обоснование доначисления товариществу налога на добавленную стоимость в сумме 16 018 638 рублей, начисления пеней за несвоевременную его уплату                         в сумме 4 107 629 рублей 66 копеек и применения штрафных санкций по пункту 1                   статьи 122 НК РФ в сумме 976 135 рублей инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес  указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ТнВ «Сыр Стародубский» в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Паллада» (ИНН 7731573225), ООО «Паллада» (ИНН 7728654202), ООО «Пальмира»                                (ИНН 7709749473), ООО «СтройМонолитМонтаж» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области указала на то, что закуп молока производился в Смоленской и Брянской областях у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения. Операций, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата, начисления ЕСН на заработную плату, уплата НДФЛ, коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров и т.д.) за период сделок (2008 – 2009 годы) по расчетным счетам обществ нет. Численность обществ составляет один человек. Основной вид деятельности обществ – неспециализированная оптовая торговля. По адресам регистрации общества не находятся.

Поставки молока в ТнВ «Сыр Стародубский» от ООО «СтройМонолитМонтаж», ООО «Пальмира», ООО «Паллада», ООО «Паллада» производились ежедневно, тогда как счета-фактуры и товарные накладные выписывались не на каждую поставку молока, а один раз в месяц, и подписаны неустановленными лицами.

Проведенные в ходе выездной налоговой проверки экспертизы не подтвердили подписи счетов-фактур и товарных накладных руководителями организаций поставщиков.

При анализе цен инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройМонолитМонтаж», ООО «Пальмира», ООО «Паллада», ООО «Паллада» в адрес ТнВ «Сыр Стародубский», стоимость доставки 1 литра молока, как правило, превышает его стоимость.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных