Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А68-990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Филаковой Татьяны Валентиновны                           (Тульская область, Новомосковский район, д. Ключевка, ОГРНИП 312715435600092,    ИНН 711600251204), ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Сечина Николая Петровича (Тульская область, Узловский район,                   п. Каменецкий, ОГРНИП 304715027500011, ИНН 711700039434) и третьих лиц – судебного пристава исполнителя ОСП г. Узловой и Узловского района УФССП по Тульской области Сычевой Ю.А., судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Лобачевой М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филаковой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 по делу № А68-990/13 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филакова Т.В. (далее – ИП Филакова Т.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Сечину Н.П. (далее – ИП Сечин Н.П.) с иском о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в сумме                     350 000 рублей и процентов в размере 24 543 рублей 75 копеек.

ИП Сечин Н.П. заявил встречный иск к ИП Филаковой Т.В. о взыскании с нее процентов в сумме 19 114 рублей 29 копеек за период с 14.06.2012 по 01.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Сечин Н.П. уточнил свои требования и просил суд взыскать с Филаковой Т.В. проценты за период с 14.06.2012 по 01.04.2013 в сумме                                      18 498 рублей 75 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель ОСП г. Узловой и Узловского района УФССП по Тульской области Сычева Ю.А., судебный пристав исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Лобачева М.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

ИП Филакова Т.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение ответчиком Сечиным Н.П. решения суда общей юрисдикции о возврате транспортного средства, в то время как решение суда о взыскании с Филаковой Т.В. в пользу Сечина Н.П. стоимости этого транспортного средства исполняется путем удержания денежных средств из ее пенсии.

ИП Сечин Н.П. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268       АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется  ИП Филаковой Т.В. в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а в части  отказа судом в удовлетворении  встречных исковых требований  ИП Сечина Н.П. не обжалуется, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за Филаковой Т.В. с 20.03.2004 было зарегистрировано транспортное средство - полуприцеп Тент МАЗ 33S3 1993 года выпуска (далее – транспортное средство), цвет серый, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 КС 374549 (т. 1, л. д. 12).

На основании заявления Филаковой Т.В. о приеме на комиссионную продажу транспортного средства, между комиссионным магазином в лице индивидуального предпринимателя Чусова Н.В. (продавец) и Сечиным Н.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.11.2008 № 112, по которому Сечин Н.П. купил за 350 000 рублей принадлежавший Филаковой Т.В. автомобиль                    (т. 1, л. д. 13 – 14).

Сечин Н.П. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Филаковой Т.П. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.11.2008 № 112, взыскании с ФилаковойТ.П. в его пользу части суммы, уплаченной за приобретение транспортного средства в размере 50 001 рублей, сославшись на отказ МРЭО ГИБДД ОВД г. Донской поставить средство на учет в связи с экспертным заключением о том, что марка, модель и тип транспортного средства указаны в ПТС неправильно.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.12.2011 Сечину Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.04.2012 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20.12.2011 отменено. Исковые требования Сечина Н.П. к                  Филаковой Т.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворено (т. 1, л. д. 16 – 20).

27.07.2012 года Новомосковский городской суд по иску Сечина Н.П.                                  к Филаковой Т.В. о взыскании стоимости транспортного средства, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Филаковой Т.В. в пользу Сечина Н.П. стоимость транспортного средства в сумме 299 999 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 21 – 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство в отношении Сечина Н.П. об обязании возвратить Филаковой Т.В. транспортное средство – полуприцеп Тент МАЗ 3383, 1993 года выпуска, цвет серый.

Ссылаясь на неисполнением Сечиным Н.П. решения суда общей юрисдикции о возврате транспортного средства, в то время как решение суда о взыскании с                  Филаковой Т.В. в пользу Сечина Н.П. стоимости этого транспортного средства исполняется путем удержания денежных средств из ее пенсии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Филаковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Арбитражный суд не вправе изменять способ исполнения по судебному акту, вынесенному судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску Филаковой Т.В. о взыскании с ответчика Сечина Н.П. неосновательного обогащения, поскольку при имеющемся, хотя и неисполненном решении суда общей юрисдикции об обязании    Сечина Н.П. возвратить транспортное средство, у Сечина Н.П. возникнет двойная ответственность: по решению суда общей юрисдикции он обязан возвратить                  Филаковой Т.В. транспортное средство, а по решению арбитражного суда – стоимость этого транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Судом первой инстанции данные доводы исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о возврате транспортного средства, вынесенного судом общей юрисдикции Филакова Т.В. в праве в порядке статьи 434 ГПК РФ обратиться в рассмотревший дело суд с заявлением об изменении способа исполнения этого судебного акта.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 по делу № А68-990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба