Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А23-2020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2020/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии                    от ответчика –  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу                              г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) – Колодочкиной О.В. (доверенность от 18.01.2013 № 03-03/2), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (г. Калуга,  ОГРН 1024001340208, ИНН 4028000135), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод электронных                         изделий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2013 по                                  делу № А23-2020/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Калужский завод электронных изделий»   (далее по тексту – ОАО «Автоэлектроника», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2013 № 2  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 322 295 рублей; привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 446 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ                                          в сумме 1 440 856 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 7 346 085 рублей            (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 22.02.2013 № 2 в части привлечения                   общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 720 428 рублей.                             В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у общества права на включение в состав  расходов по налогу на прибыль организаций затрат по услугам руководства обществом в части обеспечения экспортных поставок изделий, оказанных ООО «УК Автоэлектроника», и на применение налоговых вычетов по НДС по данным услугам.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, а также принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный оспариваемым решением размер штрафа по статье 123 НК РФ подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения              от 22.02.2013 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость                                  в сумме 1 322 295 рублей; привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 446 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 7 346 085 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных актов свидетельствует о факте оказания данных услуг и возможности их учета в целях налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что расходы               ОАО «Автоэлектроника» на услуги по обеспечению экспортных поставок не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода проверяемого   налогоплательщика, поскольку документов, подтверждающих факт реализации обществом товаров на экспорт, материалы дела не содержат.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка                    ОАО «Автоэлектроника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 25.01.2013 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги принято решение от 22.02.2013 № 2 о привлечении  ОАО «Автоэлектроника»                      к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 497 156 рублей,                  а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ,  за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 455 680 рублей.

Кроме того, указанным решением ОАО «Автоэлектроника» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 857 778 рублей, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций                 за 2010 год, в сумме 5 307 909 рублей и за 2011 год в сумме 2 038 176 рублей, а также перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц по ставке 9 % за 2011 год в сумме 1 616 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 362 790 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 508 рублей.   

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по Московскому округу              г. Калуги.

Решением управления от 16.04.2013 № 63-10/03616 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 22.02.2013 № 2, ОАО «Автоэлектроника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2011 годы                                 в сумме 7 346 085 рублей  послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ обществом необоснованно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по услугам руководства в части обеспечения экспортных поставок.

В обоснование доначисления ОАО «Автоэлектроника» налога на добавленную стоимость в сумме 1 322 295 рублей, начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 26 446 рублей и применения штрафных санкций по пункту 1                   статьи 122 НК РФ в сумме 210 076 рублей 01 копейки инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес                                       ООО УК «Автоэлектроника» счетов-фактур по указанным услугам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты     (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 –  255, 260 – 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность осуществления заявленных услуг и понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6                           статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8                        статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты