Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А62-143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей заявителя – федерального государственного унитарного предприятия Смоленского производственного объединения «Аналитприбор»  (г. Смоленск,  ОГРН 1026701427774,  ИНН 6731002766) – Агеевой Л.А. (доверенность от 18.01.2013 № 13/13), Борисова А.А. (доверенность от 01.07.2013                                      № 51/13) и заинтересованного лица  – государственного  учреждения–управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска         (г. Смоленск, ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942) – Кондрашовой Л.Н. (доверенность от 26.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  Смоленского производственного объединения «Аналитприбор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013  по делу № А62-143/2013, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска (далее – управление) о привлечении предприятия к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 № 076/030/708-2012 в редакции решений отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 11.03.2013 № 17 и от 11.06.2013 № 2-к, а также требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2013 № 076/030/708-2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  в виде штрафа в размере                           66 355 рублей 77 копеек, признаны недействительными. В остальной части заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, перечисленные предприятием работникам МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», а также выплаты, произведенные предприятием в рамках договоров на уступку права на получение патентов на промышленные образцы и полезные модели, соглашений о распределении вознаграждений между его авторами и договоров о порядке патентования и пользования правами на полезные модели (промышленные образцы), заключенных с авторами-патентообладателями, являются объектами обложения страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выплаты работникам                             МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку произведены в пользу данных лиц в рамках договоров дарения. Полагает, что договоры, заключенные предприятием с                                               авторами-патентообладателями являются соглашениями,  отражающими механизм распределения между патентообладателем и авторами экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем полезной модели (промышленного образца), в связи с чем выплаты, произведенные в рамках этих договоров также не являются объектами обложения страховыми взносами.  Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие у общества переплаты по страховым взносам за сентябрь 2012 года в размере 200 000 рублей, которая на основании                            статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  подлежала зачету в счет предстоящих платежей. По мнению подателя жалобы, наличие данной переплаты освобождает предприятие от ответственности в соответствующей части. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том что, решение, принятое вышестоящим органом контроля по результатам рассмотрения жалобы предприятия на решение управления от 27.12.2012 № 076/030/708-2012  не нарушает права заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие  в деле лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании решения от 27.08.2012 в период с 27.08.2012 по 28.09.2012 проведена выездная проверка предприятия.

В ходе проверки управлением установлено, что предприятие в нарушение                        статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фоны обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) не включило в базу для исчисления страховых взносов за 2010–2011 годы следующие виды выплат:

– суммы материального вознаграждения, выплаченные работникам                                   МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», осуществляющим медицинское обслуживание работников предприятия, в размере 644 300  рублей;

–  сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работников предприятия, не принятую к зачету управлением, в размере 9 938  рублей;

– суммы вознаграждений, начисленных физическим лицам – авторам полезных моделей и промышленных образцов за использование их в производстве, в том числе состоящим в трудовых отношениях с плательщиком, в размере 3 339 503  рублей.

Всего по результатам проверки в результате занижения базы для начисления страховых взносов управлением выявлена недоимка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 959 171  рублей.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012 № 076/030/708-2012 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 № 076/030/708-2012.

На основании решения от 27.12.2012 предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 959 171  рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 221 917 рублей 86 копеек. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной                                     пунктом 1  статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 206 986 рублей 80 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»                   (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 66 355 рублей 77 копеек.

04.02.2013 предприятию направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  № 076/030/708-2012.

Решением государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее – отделение) от 11.03.2013 № 17, принятым по жалобе предприятия, изменена мотивировочная часть решения  управления                              от 27.12.2012.

Из мотивировочной части решения исключены выводы управления об отнесении выплат материального вознаграждения медицинским работникам к объекту обложения страховыми взносами как выплат, произведенных в рамках трудовых отношений.

Мотивировочная часть решения от 27.12.2012 в части отнесения к объекту обложения страховыми взносами указанных выплат изложена следующим образом: «Материальное вознаграждение за временное и качественное оказание квалифицированных медицинских услуг Шариковой С.М., Новиковой Т.А.,                      Алферовой Л.Г., Пухненковой С.В. и Михайловой Т.Е. носило систематический характер; ежемесячно выплачивались наличными денежными средствами через кассу предприятия по расходным кассовым ордерам в определенной сумме. Выплаты произведены за минусом удержанного предприятием налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

С учетом изложенного отделением сделан вывод, что выплаты предприятия в пользу указанных лиц являлись скрытой формой оплаты за оказание услуг, поэтому предприятием занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование»

Вместе с тем, поскольку изменение мотивировочной части решения не повлекло принятие неправильного решения, оспариваемое решение управления оставлено без изменения.

Решением отделения от 11.06.2013 № 2-к, принятым в порядке ведомственного контроля, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу № А62-8002/2012 из мотивировочной части оспариваемого решения управления исключены суммы страховых взносов, доначисленных на суммы расходов на нужды социального страхования, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования.

Кроме того, в связи с дополнительно представленными предприятием в суд первой инстанции сведениями о годах рождения застрахованных лиц Верещако А.С., Савельевой О.И., Тимофеева Г.В. по эпизоду доначисления страховых взносов на вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам – авторам полезных моделей и промышленных образцов за использование их в производстве, скорректирована база для начисления страховых взносов и сумма доначисленных страховых взносов в части распределения между страховой и накопительной частями трудовой пенсии, а также уменьшена сумма пеней с учетом данной корректировки.

В связи с изложенным изменены пункты 4, 5, 6 резолютивной части решения от 27.12.2012. Предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 958 157 рублей, пени в сумме 203 915 рублей 07 копеек. Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 191 631 рубля 40 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 66 355 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 № 076/030/708-2012 в редакции решений отделения от 11.03.2013 № 17 и от 11.06.2013 № 2-к, а также с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2013, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение управления в названной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009     № 212-ФЗ  предприятие является страхователем, а, соответственно и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (с 01.01.2011 в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,