Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А62-8279/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

11 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-8279/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» (город Смоленск, ОГРН 1026701433890, ИНН 6731020250) – директора Потапова В.В. (на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ); и ответчика - автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» (город Смоленск, ОГРН 1026701427378, ИНН 6730038456) - представителя Ничипорчика Г.Н. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 24.07.2013 по делу № А62-8279/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» к автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» о понуждении к выполнению работ

и по встречному иску автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича»  к закрытому акционерному обществу трест «Смоленскагропромстрой» об изменении условий договора, установил следующее.

Закрытое акционерное общество трест «Смоленскагропромстрой» (далее - ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», Общество, Заказчик) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна "(далее - АНО «Архитектурная мастерская Абаляна М.А.», Подрядчик) о понуждении ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу выполнить рабочий проект квартала застройки 10-ти этажными жилыми домами с помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 18980 кв. м. с кадастровым номером 67:27:0020417:11, расположенном по адресу: в г. Смоленске, ул. Краснинское шоссе, в соответствии с заданием на проектирование от 14.02. 2012 и передать Заказчику проектно-сметную документацию.

 Ответчик заявил встречный иск об изменении условий договора в части увеличения цены договора до 26 744 000 рублей и увеличении срока выполнения работ до 03.07.2013.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 2 359 350 рублей, заявив, что на эту сумму из перечисленных денежных средств Подрядчик не выполнил работы по изготовлению проектной документации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Архитектурная мастерская Абаляна М.А.» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.2013 по иску ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» к АНО «Архитектурная мастерская Абаляна М.А.» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на выполнение проектных работ от 14.11.2011 № 176 содержит все существенные условия, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным. Считает, что суд области принял к рассмотрению не изменения к иску, а фактически новый иск, не оплаченный госпошлиной, заявленный о новом предмете (о взыскании денежных средств) и по новым основаниям. Встречное исковое заявление об изменении условий договора по существу не рассматривалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От представителя ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику.

Представитель АНО «Архитектурная мастерская Абаляна М.А.» не возражал против прекращения производства по делу в данной части.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части исковых требований закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» обратилось в АНО «Архитектурная мастерская Абаляна М.А.» с просьбой дать проектные предложения по застройке 10-ти этажными домами земельного участка 67:27:0020417:11 по ул. М. Еременко г. Смоленска. (т.1 л.д. 60).

06.06.2011 Обществу направлено проектное предложение на одном листе, в котором предлагалось построить 10 блок-секций повторного применения и по индивидуальному проекту на 710 квартир, в т.ч. 1 комнатных - 44%, 2-х комнатных -42%, 3-х комнатных 14%. Определена стоимость проектных работ в размере 10500000 рублей, в т.ч. 8 секций повторного применения, со стоимостью проектных работ 6 900000 рублей и 2 блок секции индивидуальных проектов – стоимость проектных работ 3 600 000 рублей.

14.11.2011 стороны подписали договор № 176 на выполнение проектных работ. Срок выполнения работ с 14.11.2011 до 30.10.2012.

Стоимость работ составляет 10 500 000 руб.

 В качестве аванса Заказчиком на счет Подрядчика было перечислено 8 400 000 рублей.

 15.12.2011 Заказчик письмом попросил Подрядчика при проектировании распределить квартиры следующим образом: 1 комнатных – 64%, 2-х комнатных- 31%, 3-х комнатных 5%.

08.02.2012 Заказчик направил Подрядчику согласие Администрации Ленинского района города Смоленска о проектирование застройки без устройства мусоропровода, предусмотрев для этих целей контейнерные площадки для сбора БТО и КГМ. 

 14.02.2012 генеральный директор ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» утвердил задание на проектирование, подготовленное архитектурной мастерской.

Согласно заданию на проектирование, предусматривалось строительство ориентировочно 14 блок-секций на 790 квартир, в т.ч. 1 комнатных - 54%, 2-х комнатных - 39%, 3-х комнатных 7%.

 17.07.2012 по истечению пяти месяцев с даты утверждения задания на проектирование, АНО «Архитектурная мастерская Абаляна М.А.» направила ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» дополнительное соглашение № 176/2 к договору от 14.11.2011 № 176, которое по своему содержанию соответствовало договору от 14.11.2011 № 176, за исключением цены договора и сроков выполнения работ. Согласно Приложению №1 к соглашению, стоимость работ составляет 26 744 000 рублей Срок выполнения работ с 12.12.2011 по 30.07.2013.

 ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» подписать соглашение отказалось.

Отказ истца в удовлетворении предложения об изменении договора явился основанием для заявления встречных исковых требований об изменении условий пунктов 2.1 и 3.7 договора, с установлением стоимости работ в размере 26744000 рублей, срока окончания работ - 30.07.2013 года.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора № 176 от 14.11.2011, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд области пришел к выводу о незаключенности договора № 176 от 14.11.2011. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

На основании части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Кроме того, в пункте 1.3. договора № 176 от 14.11.2011 стороны согласовали, что приемка и оценка ПСД осуществляется в соответствии с заданием на проектирование и другими исходными данными.

Отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных по смыслу норм, регулирующих отношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, влечет незаключенность данного вида договоров, поскольку не позволяет определить предмет договора с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Таким образом, из содержания статей 758, 759 ГК РФ и условий договора следует, что по договору подряда на выполнение проектных работ наличие задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным условием договора.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора в качестве технического задания стороны согласовали проектное предложение.

Однако впоследствии подрядчиком было выполнено задание на проектирование, которое подрядчик сам представил заказчику и которое было утверждено 14.02.2012.

Таким образом, 14.02.2012 стороны согласовали задание на проектирование без изменения условий о стоимости и сроках выполнения работ. При этом подрядчик со сроками и стоимостью работ по договору, зная об изменении задания на проектирование, согласился.

Более того, в течении 5 месяцев, то есть до июля 2012 года подрядчик выполнял работы на основании указанного задания на проектирование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора и оснований для признания его незаключенным у суда области не имелось.

Изменение в новом задании технических характеристик объекта, при том что стороны согласовании его без замечаний, не ведет к признанию договора незаключенным, а может являться предметом спора о стоимости работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» заключить договор на новых условиях ни законом, ни принятым обязательством не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования АНО «Архитектурная мастерская Абаляна М.А.».

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июля 2013 года по делу № А62-8279/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой».

Производство по делу в части исковых требований закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу трест «Смоленскагропромстрой» из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова