Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А68-1883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Чистогор» (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564) – Воротникова О.Л. (доверенность от 30.04.2013), Брио Л.И. (доверенность от 30.04.2013), от ответчика –  Главного управления МЧС России по Тульской области (г. Тула,      ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) – Саломасова В.В. (доверенность № 8057-2-1 от 12.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистогор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-1883/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистогор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Богородицкому району ГУ МЧС России по Тульской области (далее – административный орган) от 27.02.2013 № 26 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, т.е. установлением факта нарушения ООО «Чистогор» требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 отменить.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на недоказанность факта нарушений обществом требований пожарной безопасности и отсутствие доказательств его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

 В связи с длительным нахождением судьи Тимашковой Е.Н. в очередном отпуске,   на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса, в составе суда была произведена ее замена на судью Стаханову В.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с 07.02.2013 по 22.02.2013 по требованию Богородицкой межрайонной прокуратуры и на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Богородицкому району Тульской области № 42 от 05.02.2013 была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) ООО «Чистогор», расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, в районе микрорайона Октябрьский, в результате которой был выявлен факт нарушения обществом требований пожарной безопасности на вышеназванном полигоне ТБО, о чем 22.02.2013 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Богородицкого района Тульской области составлен акт № 42 (т. 2 л. д. 20).

22.02.2013 должностным лицом ОНД по Богородицкому району ГУ МЧС России по Тульской области в присутствии законного представителя общества были составлены протоколы об административном правонарушении № 49 и 50 в отношении общества по

части 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущено хранение горючих отходов ближе 300 м от газонаполнительной станции; не обеспечении территорий источниками противопожарного водоснабжения и тушения пожаров в любое время года; не оборудования здания для сторожей (сторожка) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1 типа (т. 2, л. д. 7, 27).

27.02.2013 по результатам рассмотрения данных протоколов заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Богородицкого района Тульской области в присутствии законного представителя общества вынес постановление № 26 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и 4 ст.20.4 КоАП

РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (т. 2 л. д. 32).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушений обществом требований пожарной безопасности, а именно не обеспечении территории общества источниками противопожарного водоснабжения и тушения пожаров в любое время года; не оборудования здания для сторожей (сторожка) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1 типа, и как следствие этого наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего

Кодекса.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон                      № 123-ФЗ») здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012         № 390, запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Проверкой установлено, что рядом с полигоном ТБО общества, расположенным в микрорайоне Октябрьский г. Богородицка Тульской области, допущено образование несанкционированной свалка горючих отходов (картон, бумага), которая находится на расстоянии менее 300 метров до газонаполнительной станции ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Не смотря на отрицание данного факта обществом, в материалах дела имеется письменное пояснение генерального директора от 22.02.2013, согласно которому на полигоне ТБО на расстоянии менее 300 метром от газонаполнительной станции действительно осуществляется хранение картона и бумаги, которые являются горючими материалами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой правомерно посчитал факт нарушения обществом требований пожарной безопасности в данной части установленным.

Довод же апелляционной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» которая запрещает на территории населенных пунктов только захоронение твердых бытовых отходов, но не запрещает их сортировку, переработку и складирование, чем занимается общество в соответствии со своей уставной деятельностью, отклоняются судом первой инстанции в виду его несостоятельности, основанном на неверном, избирательном толковании норм материального права и противоречащем статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в которой прямо предусмотрена обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона № 123-ФЗ комплексы сжиженных природных газов должны располагаться с подветренной стороны от населенных пунктов. Склады сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться вне жилой зоны населенных пунктов с подветренной стороны преобладающего направления ветра по отношению к жилым районам. Земельные участки под размещение складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться ниже по течению реки по отношению к населенным пунктам, пристаням, речным вокзалам, гидроэлектростанциям, судоремонтным и судостроительным организациям, мостам и сооружениям на расстоянии не менее 300 метров от них, если техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», не установлены большие расстояния от указанных сооружений. Допускается размещение складов выше по течению реки по отношению к указанным сооружениям на расстоянии не менее 3000 метров от них при условии оснащения складов средствами оповещения и связи, а также средствами локализации и тушения пожаров.

В ходе проверки административным органом установлено, что территория полигона ТБО общества не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения и тушения пожаров в любое время года.

Несмотря на отрицание обществом указанного обстоятельства, материалы дела содержат письменное пояснение генерального директора от 22.02.2013, согласно которому вышеуказанная емкость не заполнена водой в связи с низкой температурой воздуха.

Следовательно, вывод суда области об установлении факта нарушений обществом требований пожарной безопасности в данной части суд апелляционной инстанции считает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие воды в противопожарной емкости установлено не проверяющим, а на основе объяснений генерального директора общества, является не состоятельным и прямо противоречит материалам дела                         (т. 2,  л. д. 20).

Кроме того, проверкой установлено, что здание для сторожей (сторожка) на территории полигона ТБО общества не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1 типа.

В соответствии с письменным пояснениям генерального директора общества от 22.02.2013 в вышеуказанном здании находится один сторож, однако света в здании нет, в связи с чем установить сигнализацию невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о факте нарушения обществом требований пожарной безопасности в указанной части является обоснованным, а довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности обществу спорного объекта –  сторожки, несостоятельным.

На несостоятельность вышеприведенного довода также указывает нахождение на момент проведения проверки административным органом в сторожке вахтера (сторожа) общества, местом работы которого, согласно трудовому договору, является полигон.

Ссылка общества на отсутствие в штате должности сторожа, местом работы которого является полигон твердых бытовых отходов, отклоняется судом, поскольку прямо противоречит представленной обществом должностной инструкции, утвержденной генеральным директором от 01.05.2012 в которой, согласно разделу второму имеется запись о «Должностных обязанностях сторожа». Кроме того, пунктом 1.6 данной инструкции установлено, что вахтер в своей деятельности руководствуется настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для