Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А68-3386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7 г. Тулы» (г. Тула, ИНН 7107031043, ОГРН 1037101121716) Картавцева В.И., от ответчика –  закрытого акционерного общества «Интелмедтехника»   (г. Москва, ИНН 7736225944, ОГРН 1027736004890) Адамова В.Н. и Колотий Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-3386/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7 г. Тулы»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в виде штрафа сумме 940 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 30.07.2013 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей штрафа (т. 1, л. д. 143). Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения статьи 406 ГК РФ и несущественность нарушений сроков пуска оборудования в эксплуатацию, поскольку у истца отсутствует возможность использования оборудования в связи с невыполнением установленных правил. Кроме того заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 06.09.2012 № 2012.104694, выразившимся в нарушении сроков ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала, установленных пунктами 2.1.2 и 3.5.1, 3.5.2 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала подтвержден документально (т. 1, л. д. 28). Соответствующий акт по форме приложения № 4 подписан только от 30.01.2013, в то время как по условиям договора должен был быть подписан не позднее 06.01.2013.

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых обязательств подтвержден документально, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа до 300 000 рублей. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик не представил.

Ссылка жалобы на необходимость применения размера неустойки, установленного пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не применяется, поскольку данная норма закрепляет, по сути, наименьший размер ответственности поставщика перед заказчиком. Ограничений верхних пределов такой ответственности закон не содержит.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, препятствующие вводу оборудования в эксплуатацию по вине истца, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела. Наличие указанных обстоятельств не следует также из переписки сторон (т. 1, л. д. 35, 62). Доказательств направления каких-либо претензий ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, несоответствие помещений истца требованиям СанПиН не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность истца по обеспечению данного соответствия не предусмотрена условиями договора. Невозможность эксплуатации истцом оборудования не препятствует ответчику исполнить в срок свои обязательства и не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения норм статьи 406 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу  № А68-3386/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева