Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А23-1888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1888/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кьютек» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 25.07.2013 по делу № А23-1888/2013 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НСИ Спецстрой» (город Москва, ОГРН 1127747005429, ИНН 7718903805) к закрытому акционерному обществу «Кьютек» (город Москва, ОГРН 1027729007756, ИНН 7729420197) о взыскании 1 953 363 руб. 26 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НСИ Спецстрой» (далее – ООО «НСИ Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кьютек» (далее – ЗАО «Кьютек»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 955 363 рублей 26 копеек по договору строительного подряда от 10.01.2013 № 02-01/13.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Кьютек» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «НСИ Спецстрой» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 02-01/13 (л.д. 7-8) по условиям которого, истец обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать ответчику в порядке, установленном настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить работы по строительству МДЦ М3logistic (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1955363 рублей 26 копеек.

В силу  пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 10.01.2013 по 08.02.2013.

Согласно пункту 4.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты с подрядчиком осуществляются после предъявления подрядчиком акта выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату в течение 5 банковских дней от даты приемки работ.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и приёмка их ответчиком подтверждёны представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 08.02.2013 № 1 по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2013 № 1 по форме № КС-3 (л.д.10-11), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 1955363 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд области обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1955363 рублей 26 копеек.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, основана на неверном толковании условий договора, поскольку указание в пункте 9.1. договора на разрешение споров и возникших разногласий путем переговоров не является условием об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2013 года по                                делу № А23-1888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Е.В. Рыжова

       О.Г. Тучкова