Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А62-2691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2691/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-Н» (город Смоленск, ОГРН 1076731010014, ИНН 6731062476) (далее – ООО ЧОП «МАНГУСТ-Н») – Белобородова Д.Б. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лайф» (город Москва, ОГРН 1127746314002, ИНН 7707774139), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Вуд Лайф» (регистрационный номер 20АП-5412/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу № А62-2691/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ООО ЧОП «МАНГУСТ-Н» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Вуд Лайф» о взыскании 93 333 рублей задолженности и 16 239 рублей                   94 копеек пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.11.2012 по 22.05.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 6 – 8, 28 – 29).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам                   главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 333 рублей, а также 3 651 рубль 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ЧОП «МАНГУСТ-Н» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 рублей 20 копеек (л. д. 93 – 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вуд Лайф» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт                              (л. д. 100 – 101).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 6 спорного договора, в связи с чем требования по иску подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку почтовое уведомление от 12.02.2013, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством направления именно представленной в материалы дела претензии от 30.01.2013 № 7/2-пр, так как из копии уведомления видно, что 12.02.2013 «охранник» получил письмо, адресованное ООО «Вуд Лайф», то есть однозначно не свидетельствует о вручении именно этого документа; описи или квитанции о направлении данной претензии ООО «Вуд Лайф» истцом не представлено; какие-либо иные доказательства того, что указанным заказным письмом была направлена именно претензия № 7/2-пр, адресованная ООО «Вуд Лайф», в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для оплаты услуг у ответчика не возникло, так как истцом в нарушение пункта 3.2 договора не был выставлен счет исполнителя, акт оказанных услуг не подписан, не направлен заказчику; представленные истцом акты оказанных услуг не доказывают принятие исполнения им обязанностей по договору, поскольку подписаны ответчиком и в них отсутствует оттиск печати ООО «Вуд Лайф»; соглашение о расторжении договора недействительно, так как на нем отсутствует оттиск печати ООО «Вуд Лайф» и подпись уполномоченного лица.

От ООО ЧОП «МАНГУСТ-Н» поступил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 172 – 175).

В отзыве истец указал на то, что поскольку договором не предусмотрен специальный порядок отправки каких-либо почтовых от­правлений в адрес ответчика, истец полагает, что, направив претензию по указанному в договоре адресу, он исполнил обязанность по соблюдению досудебного пре­тензионного порядка.

Считает, что довод ответчика о том, что истец не предоставил суду квитанцию или опись, несостоятелен, так как направление претензии ценным письмом с описью вложения договором не предусмотрено.

Истец отметил, что суть претензии была ответчику известна, о чем свидетельствует пункт 3 соглашения от 26.11.2012 о рас­торжении договора на оказание охранных услуг от 04.07.2012 № 14/12.

По мнению истца, признанием наличия задолженности является факт подписа­ния представителями ответчика акта сверки взаимных расчетов, а также соглашения о расторжении договора, пункт 3 которого содержит указание размера задолженности и согласование вопроса об отсрочке исполнения.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 23.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Вуд Лайф» (заказчик) и ООО ЧОП «МАНГУСТ-Н» (исполнитель) заключен договор от 04.07.2012 № 14/12 на оказание охранных услуг (охрана имущества ответчика, расположенного в границах охраняемого объекта «Строительная площадка Дома Отдыха» по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, берег Вазузского водохранилища около деревни Выродово, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима) (л. д. 18 – 20).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость охранных услуг составляет 50 000 рублей в месяц, услуги НДС не облагаются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги, оказанные по договору, заказчик оплачивает ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета исполнителя, после подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами от 31.10.2012 № 000191 и от 26.11.2012 № 000214 на суммы 50 000 рублей и 43 333 рублей соответственно, подписанными и скрепленными печатями ответчика (л. д. 22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2012 задолженность ООО «Вуд Лайф» составляет 93 333 рублей (л. д. 24).

Сумма задолженности подтверждается также соглашением о расторжении договора от 26.11.2012, подписанным сторонами, в котором согласован порядок погашения ответчиком указанной суммы задолженности (л. д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вуд Лайф» обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, ООО ЧОП «МАНГУСТ-Н» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 6 – 8, 28 – 29).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

По условиям раздела 6 договора от 04.07.2012 № 14/12 неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области с применением обязательного досудебного порядка разрешения споров. Вместе с тем данное условие не содержит регламентации действий сторон.

Поскольку в материалы дела представлена претензия от 30.01.2013 № 7/2-Пр, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, который также указан в договоре, с уведомлением о вручении (л. д. 23), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности, несущий соответствующие риски, должен обеспечить прием корреспонденции таким образом, чтобы исключить возможность ее получения по юридическому адресу иными (неуполномоченными лицами).

Кроме того в материалы дела представлено письмо ООО «Вуд Лайф» о расторжении договора от 19.11.2012 № 50/0608 (л. д. 32), согласно которому ответчик просит для завершения расчетов по договору направить акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.11.2012, который в последующем был подписан сторонами (л. д. 24); также сумма задолженности подтверждается соглашением о расторжении договора от 26.11.2012 (л. д. 33).

Как правомерно отметил Арбитражный суд Смоленской области, изложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о задолженности, которую он обязался погасить.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, пришел к правильному выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу данных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            Поскольку факт оказания услуг подтверждается актами от 31.10.2012 № 000191 и от 26.11.2012 № 000214 (л. д. 22), а доказательства оплаты оказанных услуг и опровергающие факт оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 93 333 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, относительно подписания актов неуполномоченным лицом исходя из следующего.

            Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

             Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и    прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела представлены подлинники актов оказания услуг в спорный период, акта сверки, соглашения о расторжении (л. д. 89 – 92), согласно которым данная сумма долга ответчиком признается, указанные документы содержат печати ответчика, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161