Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А09-2925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2925/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК» (город Москва, ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107) (регистрационный номер 20АП-5178/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу № А09-2925/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИНЦИАЛ ХИМИКЛ» (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1073241001305, ИНН 3241007400) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «МАК-ДАК» о взыскании 697 234 рублей 16 копеек (л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 677 рублей 08 копеек, а также 16 469 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11 663 рубля 41 копейка в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 72 – 75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАК-ДАК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 81 – 82).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в договоре нет условия, устанавливающего обязанность исполнителя ежемесячно направлять заказчику акт сдачи-приемки работ; по условиям договора исполнитель обязан предоставить акт по окончанию оказания услуг, то есть 28.10.2013.  

Заявитель жалобы пояснил, что не получал письмо истца от 25.02.2013 о расторжении договора, в связи с чем оказывал истцу предусмотренные договором услуги.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение истца о том, что 15.03.2013 ответчик получил уведомление о расторжении договора, не соответствует действительности, поскольку на экземпляре претензии неразборчиво написана фамилия.

От ООО «ПРОВИНЦИАЛ ХИМИКЛ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, где истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения             (л. д. 113 – 114).

Истец полагает, что довод ответчика о том, что он не получал от истца извещения о расторжении договора, опровергается имеющимися в деле извещением от 15.03.2013, переданным нарочным истца непосредственно в офис ответчика 20.03.2013, и уведомлением о вручении почтового отправления, содержащего извещение о расторжении договора.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие актов сдачи-приемки услуг свидетельствует об их неоказании ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 112), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ПРОВИНЦИАЛ ХИМИКЛ» (заказчик) и ООО «МАК-ДАК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.10.2012 № 5/У                        (л. д. 22 – 25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать информационно-маркетинговые услуги с целью увеличения продаж продукции торговой марки АФФИ, поставляемой заказчиком на основании договора поставки парфюмерных и косметических товаров, стирально-моющих средств от 30.07.2012 № 5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, сроки и стоимость оказания услуг указывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2012 № 1 годовая стоимость оказания услуг является авансовым платежом в счет будущих расчетов и составляет                     670 000 рублей 08 копеек или 55 833 рублей 34 копейки в месяц (л. д. 28 – 29).

Во исполнение условий договора на основании счета от 29.10.2012 № 1029 (л. д. 30) истец платежным поручением от 02.11.2012 № 464 перечислил ответчику аванс в сумме 670 000 рублей (л. д. 8).

Полагая, что ответчик свои обязательства по оказанию информационно-маркетинговых услуг не исполнял, 25.02.2013 истец направил ответчику извещение об отказе от договора и потребовал возвратить полученную сумму аванса в размере 670 000 рублей (л. д. 31).

Ссылаясь на неисполнение ООО «МАК-ДАК» своих обязательств по договору, ООО «ПРОВИНЦИАЛ ХИМИКЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском                 (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоплаты истцом информационно-маркетинговых услуг подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 № 464 (л. д. 8).

Поскольку доказательства оказания услуг истцу на указанную сумму, а также доказательств возврата суммы предоплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 670 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о направлении истцу посредством электронной почты отчетов о продажах, поскольку представленная ответчиком распечатка переписки не содержит таких отчетов. Истцом также не признан факт получения отчетов о продажах.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно направлять заказчику акт сдачи-приемки услуг в течение 7 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.6 договора установлено, что возмездно оказанные услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 29.10.2012 № 1 к договору услуги считаются оказанными в полном объеме при ежемесячной реализации не менее 4 200 единиц продукции заказчика (л. д. 28 – 29).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления истцу соответствующих актов, а также реализации продукции истца в каком-либо объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика с момента прекращения договора, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 09.03.2013 (л. д. 31), то период неправомерного пользования денежными средствами истца должен исчисляться с 10.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 10.03.2013 по 30.04.2013 на сумму долга 670 000 рублей, исходя из ставки 8,25 % годовых, составляет 7 677 рублей 08 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.04.2013, платежное поручение от 02.04.2013 № 778 на сумму 12 000 рублей                            (л. д. 7, 21, 26).

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, а также с учетом размера вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отнес на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «МАК-ДАК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу № А09-2925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК» (город Москва, ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                                               Ю.А. Волкова