Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А62-3387/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 по делу № А62-3387/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») предъявило в арбитражный суд иск к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2013 года, в размере 379 730 823  рублей 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, с 15 июня 2013 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В ходе производства по делу истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на расчетных счетах ответчика во всех банках и иных кредитных организаций (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 заявление удовлетворено.

 В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что принятые в отношении него обеспечительные меры не являются адекватными характеру неисполненных на настоящий момент обязательств перед                   ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго». Ответчик ссылается на то, что наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства негативно сказывается на его хозяйственной деятельности, делает невозможным осуществление его договорных обязательств перед третьими лицами, создает препятствия в реализации ответчиком, как управляющей компании для ряда многоквартирных домов Смоленской области, бесперебойного финансирования необходимых расходов по срочному и плановому ремонту.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цель заявленного иска – взыскание задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электроэнергии в сумме                                          346 353 388 рублей 72 копеек.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на уклонение ответчиком от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, значительный размер задолженности, длительность периода неисполнения обязательств, наличие у ответчика задолженности по обязательным платежам, а также принятые обеспечительные меры в рамках аналогичного спора между теми же лицами за иной период образования задолженности.

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на расчетных счетах ответчика во всех банках и иных кредитных организаций (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), удовлетворил заявление.

Судом установлено, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 379 730 823 рублей 63 копейки, находящиеся и поступающие на расчетные счета ОАО «Смоленскэнергосбыт», открытые в банках и иных кредитных организациях, соответствует предмету спора и соразмерна заявленным требованиям.

Из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию с ответчика задолженность образовалась за май 2013 года. Таким образом, задолженность в столь значительном размере не оплачена ответчиком на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, к нему истцом предъявлены иски на значительные суммы оплаты задолженности за более ранние периоды.

Таким образом, наличие столь значительной задолженности на протяжении длительного периода времени и непогашение её в указанный срок, дает суду основания полагать возможным уклонение ответчика от оплаты задолженности либо недостаточности средств для её погашения, что может привести в случае непринятия заявленной обеспечительной меры к затруднению исполнения судебного акта либо причинению ущерба истцу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности и не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем наличие у ответчика денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе привлеченными сторонними организациями, предоставляющими ответчику услуги банков, связи, инкассаторские услуги, газо-, водо-, теплоснабжения по занимаемым помещениям, само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 по делу                                    № А62-3387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская