Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А62-6944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Сапроненкова Владимира Васильевича (г. Смоленск,                                  ОГРН 306673108000037, ИНН 672902146901) – представителя Мозгового А.В. (доверенность от 17.06.2013), от ответчика – Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» (г. Смоленск,                             ОГРН 1026701427378, ИНН 6730038456) – представителя Ничипорчика Г.Н. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу № А62-6944/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сапроненков Владимир Васильевич (далее – истец, ИП Сапроненков В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» (далее – ответчик, АНО «Архитектурная мастерская Абаляна») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 6).

Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 395 000 рублей, а также 30 900 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки письму истца от 18.06.2012 о расторжении договора. Считает, что между сторонами сложились подрядные отношения. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению судебной экспертизы № 20/13-О. По его мнению, заключение эксперта опровергает выводы суда о том, что ответчик подготовил проект без исходной документации, то есть по своей инициативе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  сторонами подписан договор на выполнение проектных работ от 02.04.2010 № 166 (далее – договор, т. 1, л. д. 10 – 11, 40 – 41), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса с пристройкой плавательного бассейна по ул. Попова в г. Смоленске.

В пунктах 1.2 и 3.7 договора стороны определили срок его действия и срок сдачи работ согласно календарному плану.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере               1 100 000 рублей. Пунктами 2.2 – 2.3 договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 550 000 рублей в течение трех месяцев со дня подписания договора и при неисполнении данного условия сроки выполнения работ пересматриваются или договор аннулируется.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что направленный контрагенту проект договора действителен в течение 20 дней с момента передачи и при отсутствии возражений заказчик в течение 20 дней направляет оформленный договор исполнителю.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2010 № 6 на сумму 95 000 рублей и платежными поручениями от 31.05.2010 № 76 на сумму                        200 000 рублей, от 08.07.2010 № 96 на сумму 50 000 рублей и от 12.07.2010 № 98 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 12 – 15) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 395 000 рублей.

21.06.2012 истец вручил ответчику претензию от 18.06.2012 № 31, в которой, уведомив АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» о расторжении с 01.05.2012 договора в одностороннем порядке, потребовал до 18.07.2012 возвратить произведенную предоплату в размере 395 000 рублей (т. 1, л. д. 16, 65). Указанная претензия адресатом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат ранее перечисленных ему денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 759 ГК РФ существенным условием договоров на выполнение проектных работ является факт передачи от заказчика исполнителю (подрядчику) задания на проектирование и исходных данных, необходимых для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком (исполнителем). В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поскольку в подписанном сторонами договоре не определены его существенные условия (предмет договора и срок выполнения работ), ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование с истцом условия о предмете договора и получение от него исходных данных для проектирования, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, что договор не согласован по существенным условиям и является незаключенным.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства                   (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 395 000 рублей.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 395 000 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2010 № Ф10-561/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011                  № Ф09-3414/2011-С3 и от 23.05.2012 № Ф09-2552/2012.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей                           (т. 1, л. д. 148 – 150).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение расходов истцом представлен договор от 17.06.2013 (т. 1,                    л. д. 152), заключенный между ИП Сапроненковым В.В. и ООО «Бюро правовой помощи», директор которого Мозговой А.В. представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 № 032 (т. 1, л. д. 151), подтверждающие расходы истца.

При определении разумности заявленных судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, из процессуальных документов представил в суд только уточненное исковое заявление. При этом в принятии к производству сформулированного в уточнённом заявлении дополнительного требования судом области отказано определением от 25.06.2013 (т. 2, л. д. 11 – 14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом объема работы, выполненного представителем истца в ходе судебного разбирательства, сложности дела, количества участия в судебных заседаниях, документального подтверждения оказанных услуг обоснованно уменьшил размер судебных расходов с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В указанной части истцом решение суда области не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму истца от 18.06.2012 о расторжении договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда области об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику необходимой документации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о не достижении сторонами соглашения относительно предмета договора в силу отсутствия задания на проектирование, технических условий на подключение проектируемого объекта, а также иных исходных данных, которые в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ и части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязательным условием для определения предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, отклоняются.

Действительно договор сторонами подписан 02.04.2010, однако как правильно указал суд первой инстанции ответчик до момента получения 21.06.2012 претензии                  от 18.06.2012 № 31 о возврате 395 000 рублей не предпринимал необходимых действий, направленных на согласование его существенных условий и передачу заказчику результатов выполненых им работ. Только после получения указанной претензии письмом от 03.07.2012 № 13 ответчик направил заявителю архитектурное решение рабочего проекта, расчет стоимости проектных работ и акты о их приемке (т. 1, л. д. 46 – 50), которые предприниматель возвратил АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» с письмом от 21.07.2012 № 32, указав, что подписанный сторонами договор является незаключенным и обязанность по приемке работ отсутствует (т. 1, л. д. 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению судебной экспертизы № 20/13-О (т. 2, л. д. 117 – 125), отклоняются апелляционным судом.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в заключении                         № 20/13-О эксперты ООФ «Центр качества строительства»  пришли к выводам о том, что в целом выполненные подрядчиком проектные работы соответствуют условиям договора от 02.04.2010 № 166. Однако в договоре отсутствуют календарный план, являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которого должны были выполняться работы по проектированию и передачи проектно-сметной документации заказчику. Выполненные подрядчиком согласно актов сдачи-приемки проектно-сметной документации от 26.06.2012 № 01 и 02.07.2012 № 02 проектные работы соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ от 02.04.2010 № 166, требованиям обязательных норм и правил. Комплектность изготовленной подрядчиком проектной документации соответствует условиям договора от 02.04.2010 № 166. Стоимость произведённых подрядчиком проектных работ составила 499 806 рублей.

Между тем правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза по настоящему делу проведена по документам, которые не являлись исходными данными в целях исполнения договора от 02.04.2010 № 166, заключенного с                                              ИП Сапроненковым В.В.

Суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства передачи              ИП Сапроненковым