Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А09-11001/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-11001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10. 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-11001/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (ОГРН 1116454000013,     ИНН 6454110005) о взыскании 310 272 рублей 60 копеек, в том числе 291 500 рублей задолженности по договору подряда и 18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ООО «Константа» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ЭлегантСтрой» (далее – также общество) о взыскании 310 272  рублей 60 копеек, в том числе 291 500  рублей задолженности и 18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2011 № 12/12 (том 1, л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 заявленные  требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу истца 310 272 рублей 60 копеек задолженности и 18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 205 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности и возражения ответчика относительно существа заявленных требований (том 1, л. д. 46 – 49) .

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л. д. 64 – 66).

Заявитель жалобы указал на то, что дело рассмотрено без участия ООО «ЭлегантСтрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела и необходимые документы, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, заключение договора подряда от 12.12.2011 № 12/12 на выполнение работ по монтажу башни под установку доплеровского метеорологического локатора в аэропорту городе Брянске, частичная оплата работ по данному договору, которую ответчик не признал.

Определением от 09.07.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2013 (том 1, л. д. 174 – 179).

Определением суда от 01.08.2013 рассмотрение дела отложено на 29.08.2013 (том 2, л. д. 37 – 39).

В судебном заседании 29.08.2013 объявлен перерыв до 30.08.2013 (том 2, л. д. 102).

Определением от 30.08.2013 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу № А09-11001/2012 было приостановлено (том 2, л. д. 106 – 110).

Определением от 23.09.2013 суд возобновил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 09.10.2013 (том 2, л. д. 120 – 121).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Константа» было принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области 10.12.2012, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.01.2013 (том 1, л. д. 1 – 2).

В связи с тем, что суд не располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления учреждением связи не возвращены), определениями от 14.01.2013 и от 14.02.2013 суд отложил рассмотрение дела на 14.02.2013 и 05.03.2013 соответственно (том 1, л. д. 31 – 36).

Суд первой инстанции 05.03.2013 рассмотрел исковые требования по существу, признав извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора надлежащим (том 1, л. д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 18.02.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет определения от 14.02.2013 об отложении судебного заседания на 05.03.2013 (том 1, л. д. 39).

Следовательно,  информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были. При этом телеграммы, направленные судом в целях извещения ответчика о дате судебного разбирательства, адресату не были вручены по причине неустановления адреса (том 1,     л. д. 41, 42).

Таким образом, на момент рассмотрения дела (05.03.2013) доказательства надлежащего извещения ответчика применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума   от 17.02.2011 № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 14.02.2013 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2013, извещен под расписку не был.

 Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте данного судебного заседания.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012                      № 4160/12 по делу № А56-6180/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию.

По существу исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и обществом (заказчик), в лице директора Колесникова О.И., был заключен договор подряда от 12.12.2011 № 12/12. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу башни под установку доплеровского метеорологического локатора в аэропорту города Брянска, а заказчик – принять результат работ и оплатить его стоимость. Сроки выполнения работ сторонами не были определены (том 1, л. д. 8 – 11). 

В разделе 2 сторонами установлено, что оплата по договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора не позднее трех дней с момента подписания договора обеими сторонами, 30 % по промежуточным актам, а окончательный расчет производится не позднее трех дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Невыполнение обществом обязательств по окончательной оплате выполненных в рамках заключенного договора подряда работ в сумме 291 500 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт по оплате выполненных истцом работ в части в сумме 208 500 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291 500 рублей, которая на момент принятия решения суда не была погашена и не оспорена ответчиком.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума от 24.01.2000 № 51).

Ответчик, возражая против иска, оспаривал факт подписания договора и акта приемки к нему, в связи с чем на основании ходатайства общества (том 2, л. д. 1), отрицавшего факт заключения в качестве заказчика договора подряда от 12.12.2011         № 12/12 и подписание акта выполненных работ от 11.02.2012 № 6, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу (том 2,        л. д. 106 – 110).

Исследование поручено провести Федеральному бюджетному учреждению  «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на договоре подряда от 12.12.2011 № 12/12, заключенном между ООО «Константа» и ООО «ЭлегантСтрой» в графе «Директор Колесников О.И.» самим Колесниковым Олегом Игоревичем или другим лицом; выполнена ли подпись на акте на выполнение работ-услуг от 11.02.2012 № 6 в графе «Директор Колесников О.М.» самим Колесниковым Олегом Игоревичем или другим лицом.

Согласно экспертному заключению от