Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А68-3342/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-3342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (город Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) – Коноревой И.П. (доверенность от 09.01.2013 № 14), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройТрест» (город Тула, ОГРН 1127154005428, ИНН 7104517332) (далее – ООО СК «СтройТрест»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «СтройТрест» (регистрационный номер 20АП-5309/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу № А68-3342/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 ОАО «Центргаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО СК «СтройТрест» о взыскании 1 612 707 рублей 56 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 202 569 рублей 26 копеек и неустойки в сумме 410 138 рублей 30 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 7 – 8, 61).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 202 569 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 410 138 рублей 30 копеек, а также 29 127 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Центргаз» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме                   20 673 рублей 27 копеек (л. д. 82 – 86).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 410 138 рублей 30 копеек, ООО СК «СтройТрест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Также заявитель просит взыскать с истца уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (л. д. 94).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме не учел, что истцом у ответчика были приняты работы на сумму 3 747 361 рубля 74 копеек, что подтверждается заявлением истца, следовательно, неустойка в соответствии с договором подряда должна была исчисляться с суммы невыполненных работ в размере 1 202 569 рублей 74 копеек. Таким образом, размер неустойки, по мнению заявителя, должен составлять 1 202 569,74 руб. х 0,04 % х 145 дней = 69 749 рублей 04 копейки.

От ОАО «Центргаз» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения (л. д. 122).

В отзыве истец пояснил, что после расторжения договора 01.03.2013 неотработанный аванс в сумме 4 949 931 рубля являлся неосновательным обогащением ответчика; в июне 2013 года ОАО «Центргаз» в счет суммы неосновательного обогащения приняло часть работ, выполненных ответчиком после расторжения договора, на сумму                   3 747 361 рубля 74 копеек.

Вместе с тем истец полагает, что уменьшение суммы неосновательного обогащения не может являться основанием для сокращения договорной ответственности ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 03.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центргаз» (заказчик) и ООО СК «СтройТрест» (подрядчик) заключен договор подряда  от 17.05.2012 № 17-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами произвести облицовку фасада здания панелями из алюминиевых композитных материалов на подсистеме из оцинкованных профилей, а также установку откосов и отловов на окна и двери зданий, расположенных по адресу: город Тула, улица Скуратовская, 110 литера «Ж» и литера «И», в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, определенных договором (л. д. 10 – 15).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ – 16 рабочих недель с даты поступления предоплаты на корреспондентский счет банка подрядчика.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 и составляет                  7 071 330 рублей 44 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора, то есть 4 949 931 рубль.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 4 949 931 рубля, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 № 4646 (л. д. 25).

Ответчик в свою очередь выполнил работы по договору частично на сумму                          3 747 361 рубль 74 копейки.

Ссылаясь на то, что неотработанная сумма авансового платежа является для ответчика неосновательным обогащением, ОАО «Центргаз» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 7 – 8, 61).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4 договора за неисполнение любой из сторон обязательств в сроки, установленные договором, виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,04 % от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 05.10.2012 (дата окончания выполнения работ) по 01.03.2013 (дата расторжения договора) составляет 410 138 рублей 30 копеек (л. д. 24).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено, оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по договору, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 410 138 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять 69 749 рублей 04 копейки, поскольку истцом у ответчика были приняты работы на сумму 3 747 361 рубля 74 копеек, следовательно, неустойка в соответствии с договором подряда должна исчисляться с суммы невыполненных работ в размере 1 202 569 рублей 74 копеек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 05.10.2012 (дата окончания выполнения работ) по 01.03.2013 (дата расторжения договора) (л. д. 24).

Работы на сумму 3 747 361 рубль 74 копейки приняты истцом у ответчика в июне 2013 года, то есть за пределом периода начисления неустойки.

Таким образом, основное обязательство ответчиком в период с 05.10.2012 по 01.03.2013 не исполнялось, в связи с чем обеспечивающее обязательство уменьшению не подлежит. 

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО СК «СтройТрест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу № А68-3342/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройТрест» (город Тула, ОГРН 1127154005428, ИНН 7104517332) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Каструба

                                                                                                                                Ю.А. Волкова