Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А62-1601/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А62-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Федерального государственного казенного  учреждения комбинат  «Патриот» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (г. Смоленск,                 ОГРН 1026701453954, ИНН 6729018350), общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100,                            ИНН 6732025501), рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Патриот» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в обеспечении иска от 15.07.2013 по делу № А62-1601/2013, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Патриот»      Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» о взыскании                   762 858,70 руб., в том числе 305 147,48 руб. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии, 457 721,22 руб. неустойки.

Также учреждением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 305 147,48 руб.

Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства учреждение указало, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013, принятое по делу                                      № А62-1367/2013 о недействительности договора аренды имущества от 05.10.2012 № 133, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и ответчиком, влечет за собой   нецелесообразность дальнейшей деятельности ответчика, что может привести к невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Суд, рассмотрев заявление учреждения, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, каким образом непринятие  обеспечительных мер        может        затруднить        или        сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом суд учитывает наличие спора по объему и стоимости поставленной теплоэнергии.

В рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании долга. Права кредитора защищены ст. ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для опасения невозможности исполнения судебного акта отсутствуют.

Следует также отметить, что Арбитражным судом Смоленской области требования истца по настоящему делу частично удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 305 147,48 руб. задолженности и  7 302,85 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу                               № А62-1601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.В. Еремичева                              

                                Н.В. Заикина