Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А62-1886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                             (город Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и ответчика – дачного некоммерческого товарищества «Великополье» (деревня Полуовчинки Угранского района Смоленской области, ОГРН 1066722007868, ИНН 6717004056), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2013 по делу № А62-1886/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерно общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, исполнитель, сетевая организация) обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к дачному некоммерческому товариществу «Великополье» (далее – ответчик, заказчик, потребитель) с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям               от 26.03.2007 № 115/1-29 и взыскании договорной неустойки в размере                                      6 381 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил  своевременно  мероприятия по технологическому присоединению в части разработки проектно-сметной документации на объекты электросетевого хозяйства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2007             № 114/1-29 (далее – договор, т. 1, л. д. 23 – 28), в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энерогопринимающих устройств дачного некоммерческого товарищества «Великополье», установленной мощностью 1 269 кВт, расположенного по адресу: Смоленская область, Угранский район, д. Великополье, к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению.

Договор заключен в соответствии с заявкой истца от 18.09.2006, на основании которой сетевая организация разработала и направила потребителю технические условия и договор на технологическое присоединение.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а также сроки их выполнения исполнителем и заказчиком определены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика надлежащим образом исполнить, в частности пункты 9.1, 9.2, 9.4 и 9.5 технических условий в части проектирования.

Заказчик в свою очередь обязан надлежащим образом выполнить мероприятия, предусмотренные пунктами 9.1, 9.2, 9.4 и 9.5 технических условий в части строительно-монтажных работ (пункт 2.3.1 договора).

Пунктами 9.1, 9.2, 9.4 и 9.5 технических условий (т. 1, л. д. 30 – 32), являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрены требования по проектированию основного электроснабжения с учетом реконструкции существующих объектов                                       ОАО «Смоленскэнерго» (правопредшественник ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами и до момента исполнения своих обязательств.

Стоимость услуг по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 14 868 рублей, которые оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на неисполнение условий договора в части разработки проектно-сметной документации, необходимой для осуществления строительно-монтажных работ, исполнитель направил заказчику претензию от 22.07.2011 № МРСК-СМ/314-2/8284                  (т. 1, л. д. 33). При этом надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика не имеется.

Ссылаясь на невозможность продления договорных отношении и истечение срока действия технических условий, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств по договору, в том числе на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объектов электросетевого хозяйства ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», сторонами не согласован.

Срок действия технических условий ограничен 19.02.2009. Договором предусмотрено право сторон на продление срока действия технических условий на основании заявки заказчика (пункты 2.1.3 и 2.3.2 договора).

Прекращение договора по инициативе исполнителя услуг в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Из содержания договора следует, что его расторжение предусмотрено в одностороннем порядке по инициативе заказчика с возмещением исполнителю понесенных затрат на технологическое присоединение.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательства направления в адрес заказчика услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям соглашения о расторжении договора или уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2007             № 115/1-29.

Судом дана правильная оценка заявленным требованиям истца о взыскании договорной неустойки, размер которой рассчитан исходя из условий пункта 4.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                № 861 (в редакции от 31.08.2006), действующими на дату заключения спорного договора, не предусматривалось включение в договор обязательного условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Оценив по правилам  статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременность исполнения обязательств по договору со стороны заказчика услуг является нарушением сроков оплаты стоимости технологического присоединения.

Истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости технологического присоединения исполнены заказчиком по договору надлежащим образом.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил  своевременно мероприятия по технологическому присоединению в части разработки проектно-сметной документации на объекты электросетевого хозяйства, что является основанием для расторжения договора, подлежат отклонению.

Неисполнение заказчиком обязательств по договору на технологическое присоединение (в части разработки проектно-сметной документации) само по себе не относится к существенным нарушениям и не является основанием для расторжения договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям относится к публичным договорам и сетевая организация обязана его заключать. При этом законом не предусмотрено право обязанной стороны в публичном договоре на расторжение такого договора в одностороннем порядке.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2013 по делу № А62-1886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба