Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А09-2515/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-2515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод», (Брянская область,                п.г.т. Кокоревка, ИНН 3228003886, ОГРН 1023202936900) – представителя Шитикова Ф.Е. (доверенность от 04.10.2013), в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича (Брянская область, п.г.т. Кокоревка, ИНН 322800021847, ОГРИП 30632521880023), закрытого акционерного общества «ЭОС», (г. Москва, ИНН 7705000891, ОГРН 1067759492932) и третьих лиц – администрации Суземского района, управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский ДОЗ» на определение Арбитражного        суда Брянской области       от 12.07.2013      по     делу № А09-2515/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Березин Анатолий Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод») о взыскании 110 500 рублей судебных расходов.

Определением от 12.07.2013 Арбитражный суд Брянской области взыскал с                     ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» в пользу ИП Березина А.В.                          105 500 рублей судебных расходов, в том числе 97 500 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги и 8 000 рублей судебных расходов за найм жилого помещения. В части взыскания 5 000 рублей расходов на проезд в г. Тулу отказано.

ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность предпринимателем понесенных им расходов на сумму 97 500 рублей. По его мнению, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт того, что Явленичев Д.В. является работником ООО «Лекс». Указывает на чрезмерность расходов, связанных с наймом жилья и оказанных юридических услуг.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЭОС» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» поддержал позицию жалобы.

Предприниматель, ЗАО «ЭОС» и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Березину Анатолию Васильевичу, ЗАО «ЭОС» о признании незаключенным договора о безвозмездной передаче в собственность объекта недвижимости – лесопильного цеха от 06.05.2001 между ЗАО «ЭОС» и Березиным Анатолием Васильевичем (т. 1,  л. д. 3 – 5).

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены администрация Суземского района Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 исковые требования ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» к Березину Анатолию Васильевичу оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований к              ЗАО «ЭОС» прекращено (т. 2, л. д. 135 – 156).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3, л. д. 86 – 94).

Считая, что в результате рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного иска, ИП Березин А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию сумма в размере 110 500 рублей представляет собой оплату юридических услуг в размере 97 500 рублей, наем жилого помещения 8 000 рублей и расходы на проезд в г. Тулу в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2012 № Ю/11-05,  платежное поручение от 03.10.2012                  № 77963 на сумму 100 000 рублей и акты выполненных работ (т. 3, л. д. 127 – 132).

В подтверждение расходов по найму жилого помещения представлен договор найма жилого помещения от 21.05.2012,  расписка собственника жилого помещения в получении денежных средств в размере 8 000 рублей (т. 3, л. д. 125 – 126).

Учитывая, что выплата вознаграждения представителю в размере 97 500 рублей и оплата денежных средств в размере 8 000 рублей за наем жилого помещения подтверждены надлежащими доказательствами, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке к месту судебного заседания в размере 5 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства получения Ровновым А.В. денежных средств за оказанные им услуги предпринимателю по его перевозке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не доказаны понесенные им судебные расходы на сумму 97 500 рублей отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 11.05.2012 № Ю/11-05, платежным поручением от 03.10.2012              № 77963 на сумму 100 000 рублей и актами выполненных работ (т. 3, л. д. 127 – 132).

В материалы дела представлена копия платежного поручения                                     от 03.10.2012 № 77963 на сумму 100 000 рублей с подлинной печатью Сбербанка России, в котором уточнено назначение платежа – за услуги адвоката по договору Ю-11-05 от 11.05.2012  (т. 4, л. д. 97).

Доводы представителя истца о несоответствии уточнения назначения платежа в рассматриваемом платежном документе банковским правилам отклоняются, поскольку возражения по данному вопросу вправе выдвигать       получатель     денежных средств-ООО «Лекс».

Кроме того из пояснений ИП Березина А.В. следует, что он по платежному поручению от 03.10.2012 № 77963 перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей для оплаты услуг по договору от 11.05.2012 № Ю/11-05 (т. 3, л. д. 133).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма оплаты юридических услуг является завышенной с учетом представленных рекомендаций по оплате услуг адвокатов Брянской области, подлежат отклонению.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и сложность спора, объем выполненных работ, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом адвокатской платы Брянской области протоколом от 12.10.2007 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» в пользу предпринимателя  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Указанные в рекомендациях адвокатской палаты Брянской области (т. 4, л. д. 55 – 57) цены за ведение адвокатом арбитражного дела: от 7 500 рублей – за изучение материалов дела и подготовку искового заявления; от 25 000 рублей – за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; от 10 000 рублей – за изучение и подготовку адвокатом апелляционной жалобы, предполагают собой плату, которая не может быть меньше, указанных сумм, но в зависимости от степени сложности и объема дела, подлежит согласованию между адвокатом и доверителем.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении спора о признании незаключенным договора, предварительные и судебные заседания (т. 1,                     л. д. 136 – 137, т. 2, л. д. 77 – 79, 120 – 123) откладывались по ходатайствам представителей общества «Кокоревский ДОЗ», в том числе в связи с нарушением истцом требований части 4 статьи 66, статьи 41 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того именно истцом – ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» инициирован судебный процесс, необоснованно предъявлены требования к ответчику и данные обстоятельства возлагают на него обязанность возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности того, что                    Явленичев Д.В. является работником ООО «Лекс», отклоняются апелляционным судом.

Из имеющихся в материалах дела документов: справке ООО «Лекс» от 20.03.2013 № 1, приказа от 06.09.2013 № 1, должностной инструкции следует, что Явленичев Д.В. с 06.09.2010 является работником  ООО «Лекс» и замещает должность юриста (т. 3,                       л. д. 119, т. 4, л. д. 31 – 34). В соответствии с уставом ООО «Лекс» (т. 4, л. д. 93 – 95) предметом деятельности общества является, в том числе оказание юридических услуг, осуществление консультационной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, связанных с наймом жилья, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие проживание Березина А.В. в нанятом им жилом помещении (т. 4, л. д. 17 – 20), участвовавшего в заседаниях суда области и апелляционного суда. Даты найма комнаты в квартире соотносятся с датами судебных заседаний, проведенных в рамках дела                       № А09-2515/2012.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные