Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А54-1882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (г. Рязань, ОГРН 1036212004289,                 ИНН 6228003585), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831,                           ИНН 6234008239), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу                                 № А54-1882/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суда Рязанской области с заявлением об отмене постановления от 04.04.2013 № 39-55/1 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 04.04.2013                      № 39-55/1 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что выбросы от шлифовки роликов наружных и упорных колец подшипников, от поста покраски 2-го железнодорожного пути в проекте ПДВ не учтены, ненормированны и осуществляются без разрешения. Полагает, что именно факт выброса вредных веществ без разрешения и является существом правонарушения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Управлением Росприроднадзора по Рязанской области на основании распоряжения от 27.02.2013 № 55 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью исполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управление Росприроднадзора по Рязанской области на 2013 год (т. 1, л. д. 67 – 74).

В ходе проверки административным органом было установлено, в частности, что в инвентаризации разработанного предприятием проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не учтены и не нормированы выбросы и источники выбросов, и выброс от которых осуществляется без разрешения.

Результаты проверки оформлены актом от 02.04.2013 № 55 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «СФАТ-Рязань» (т.1,                     л. д. 76 – 82).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении сотрудником административного органа вынесено постановление № 39-55/1, которым ООО «СФАТ-Рязань» привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей (т. 1, л. д. 90 – 93).

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Согласно статье 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10 по делу                                № А03-3457/2010.

Материалами дела установлено, что у общества имеется разрешение № 0113/11 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 08.06.2011 по 05.05.2016 (т. 1, л. д. 156).

В ходе проведения плановой проверки административным органом установлено, что в инвентаризации разработанного предприятием проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не учтены и не нормированы следующие выбросы и источники выбросов, и выброс от которых осуществляется без разрешения:

1) в колесно-роликовом цехе от источника выделения – установки шлифовки роликов, наружных и упорных колец подшипников выброс осуществляется через вытяжную трубу. Вместе с тем, выбросы от данного источника не имеют утвержденных нормативов (не учтены в проекте ПДВ) и осуществляется без разрешения;

2) в цехе деповского ремонта имеются два поста подкраски и нанесения маркировки – по одному посту – на 1-м ж/д пути и на 2-м ж/д пути. При этом, в проекте нормативов ПДВ (в инвентаризации) учтены выбросы указанных загрязняющих веществ только от поста подкраски первого ж/д пути, выбросы от поста подкраски 2-го ж/д пути в проекте не учтены, не нормированы и поступают в атмосферный воздух без разрешения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения; для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Между тем заявителем не доказаны отмеченные выше обстоятельства.

Данные отбора проб (т.1 л.д. 159-162) не позволяют установить какие из вредных веществ наличествовали в выбросах: не содержат данных об их наименовании, количестве и об уровне превышения над допустимым.

В силу изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-1882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская