Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А09-853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ИНН 3250066722,                                     ОГРН 1063250031987) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (г. Брянск, ИНН 3234050683, ОГРН 1033265024726), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2013 по делу № А09-853/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее – ответчик, абонент) о взыскании 8 391 039 рублей 71 копейки долга по договорам и  56 814 рублей 74 копеек процентов (т. 1, л. д. 149).

Решением суда от 30.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме (т. 1, л. д. 166). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 3). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность представленного истцом расчета стоимости поставленного ресурса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения от 01.09.2012 № 022-01015116 и горячего водоснабжения от 01.09.2012 № 022-01017116, выразившимся в нарушении сроков оплаты полученного коммунального ресурса, полученного в период с сентября по декабрь 2012 года.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактического объема полученных ресурсов.

Факт получения ресурса ответчиком не отрицается. Каких-либо возражений относительно объема не заявлено. При этом расчет стоимости ресурса истцом рассчитан на основании сведений о численности населения, представленной ответчиком (т. 1, л. д. 95).

Факт невыполнения обязанности по оплате подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, контррасчет задолженности не представлен ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, судебная коллегия расценивает как отказ от опровержения обоснованности расчета истца и факта нарушения условий договора в части своевременной оплаты коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах суд области  обоснованно удовлетворил иск.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно расчета задолженности, произведенного истцом, ответчик не обосновал его неправомерность и не представил соответствующих доказательств. 

Довод жалобы об отсутствии сведений о лице, утвердившим тариф, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того при расчете иска истцом использованы тарифы, установленные постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.05.2012 № 20/1-т и от 15.11.2012 № 35/1-т, от 18.05.2012 № 20/2-гвс, от 15.11.2012 № 35/2-гвс. Доказательств того, что в спорный период действовали иные тарифы ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом заявлены требования в пределах того, на что он вправе рассчитывать.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2013 по делу                               № А09-853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                                         Г.Д. Игнашина