Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А23-619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга,                                       ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604), заинтересованного лица – городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области  от 19.06.2013 по делу  № А23-619/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп»                        (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа «Город Калуга» о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от 05.07.2012 № 7757-пи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения и определения, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не нарушало права и интересы общества, поскольку на момент судебного разбирательства срок разрешения на установку рекламной конструкции истек. Вместе с тем, рекламная конструкция до настоящего времени заявителем не демонтирована.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 17.04.2008 № 4391-р                    ООО «РА «Адвертис» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2/20, согласно проекту рекламоносителя сроком на пять лет (л. д. 7). В момент принятия оспариваемого постановления срок действия указанного разрешения не истек.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 05.07.2012 № 7757-пи распоряжение № 4391-р было отменено (л. д. 6).

Не согласившись с этим решением (постановлением) заявитель обратился в арбитражный суд о признании незаконным оспариваемого им постановления.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности принятия ненормативного правового акта городская управа ссылается на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусматривающую право органа местного самоуправления на отмену им ненормативного правового акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В свою очередь право на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого ненормативного акта и в данном случае оспариваемого заявителем постановления предполагает доказывание наличия в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции нарушений тех или иных норм определявших порядок размещения рекламной конструкции.

Из буквального прочтения норм статей 13 – 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) следует, что орган выдает разрешение о размещении рекламной конструкции по результатам согласования с уполномоченными органами при отсутствии причин перечисленных в статье 15 этого закона.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки от 05.06.2012, который констатирует факты выявленных в результате проверки нарушений (л. д. 35 – 46).

Однако эти нарушения, исходя из даты составления акта, были обнаружены спустя почти пять лет после выдачи заявителю разрешения на установку рекламной конструкции и в этом смысле не могут подтверждать существование таких нарушений в момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции которая, как уже указывалось выше, прошла согласование с уполномоченными лицами (службами).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие установки этой рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003. Вместе с тем, доказательства нарушения требований данного ГОСТа в момент размещения рекламы и принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены. Более того, судом первой инстанции верно обращено внимание, что материалами дела подтвержден факт изменения схемы движения на указанной улице и её соответствующее обустройство в 2011 году.

Таким образом, городская Управа города Калуги постановлением от 05.07.2012               № 7757-пи, отменив распоряжение городского головы от 17.02.2008 № 4391-р, не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент судебного разбирательства настоящего дел в суде первой инстанции срок разрешения на установку рекламной конструкции истек, не имеет правового значения, поскольку оспариваемое постановление принято 05.07.2012, т. е. в период действия выданного распоряжения на установку рекламной конструкции.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 19.06.2013 по делу  № А23-619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина