Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А68-2703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-2703/2013      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (город Тула, ОГРН 1067107023279, ИНН 7107096932) – Бордятовой Н.Н. (доверенность от 01.10.2013 № 097), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭМБИ Ойл» (город Москва, ОГРН 1047796751661, ИНН 7714571820), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОССЕРВИС» (регистрационный номер 20АП-5050/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-2703/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

ООО «ЭМБИ Ойл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «РОССЕРВИС» об истребовании имущества путем возврата с хранения и передачи в ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приема-передачи нефтепродукта: бензин АИ-92 в количестве 30 715 кг на общую сумму 890 735 рублей (том 1, л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены: на ООО «РОССЕРВИС» возложена обязанность в семидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приема-передачи бензин АИ-92 в количестве 30 715 кг стоимостью 890 735 рублей. С ООО «РОССЕРВИС» взыскано в пользу ООО «ЭМБИ Ойл» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 8 – 12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РОССЕРВИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2013 отменить и принять по судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 19 – 21).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безмотивированно от­клонил заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, чем нарушил право ООО «РОССЕРВИС» на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей и рассмотрел дело в незаконном судебном составе.    

Заявитель жалобы отметил, что ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, однако судом данное ходатай­ство также было безмотивированно отклонено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения дела доказательств того, что у ответчика имеет­ся в наличии однородное имущество, истребуемое истцом, ООО «ЭМБИ Ойл» не предоставлено, то есть суд не установил данные обстоятельства, которые необхо­димо было установить при принятии решения.

По мнению заявителя, суд, приняв обжалуемый судебный акт, вышел за пределы исковых требований.

ООО «ЭМБИ Ойл» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л. д. 51).

В отзыве истец отметил, что решением суда по делу № А68-1204/2012 от 06.02.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт заключения договора от 01.01.2011 № Э-6/03 и передачи бензина АИ-92 на общую сумму 890 735 рублей ООО «ЭМБИ Ойл» на хранение ответчику в соответствии с указанным договором, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «РОССЕРВИС» (хранитель) и ООО «ЭМБИ Ойл» (поклажедатель) заключен договор от 01.01.2011 № Э-6/03 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, по условиям которого хранитель обязуется принять в 2011 году от поклажедателя на хранение нефтепродукты, принадлежащие поклажедателю на праве собственности, хранить их и выдать поклажедателю по мере его требования (том 1, л. д. 10 – 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель обязуется оплатить хранителю стоимость услуг по хранению и отпуску принадлежащих ему на праве собственности нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.3 договора после покупки нефтепродуктов поклажедателем и закладкой их на хранение хранитель выдает поклажедателю акт, подтверждающий факт приемки нефтепродуктов на хранение по форме МХ-1, их количество и качество, выписывает счета и счета-фактуры на оплату услуг.

Из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2011 № 1 усматривается, что истец передал ответчику на хранение бензин АИ-92 в количестве 30 715 кг на общую сумму 890 735 рублей (том 1, л. д. 12).

Право собственности ответчика на нефтепродукты подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.09.2011 № РГСООО4474 (том 1, л. д. 13).

14.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате принятых на хранение нефтепродуктов по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2011 № 1 (л. д. 14, 15), что подтверждается почтовым отправлением                                     № 11523058031032 (том 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что ООО «РОССЕРВИС» возврат указанных нефтепродуктов не осуществил, ООО «ЭМБИ Ойл» обратилось с настоящим иском в суд (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требования поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт передачи истцом ответчику бензина на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2011 № 1 (том 1, л. д. 12), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 по делу № А68-1204/12 (том 1,              л. д. 17 – 23), которым по результатам проверки заявления ООО «РОССЕРВИС» о фальсификации акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2011 № 1 отказано в удовлетворении указанного заявления, а также установлен факт передачи ООО «ЭМБИ Ойл» на хранение ООО «Россервис» в соответствии с договором хранения бензина АИ-92 на общую сумму 890 735 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку переданный на хранение товар (бензин) обладает родовыми, а не индивидуально-определенными, признаками, то есть, при хранении может смешиваться с иным товаром, обладающими идентичными признаками, следовательно, поклажедателю подлежит возврату равное количество вещей того же рода и качества.

            При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата переданных на хранение нефтепродуктов, а также отсутствия у него бензина в истребуемом размере, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца об истребовании имущества от ООО «РОССЕРВИС» путем возврата с хранения и передачи в ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приема-передачи нефтепродукта: бензин АИ-92 в количестве 30 715 кг на общую сумму 890 735 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом ходатайств ответчика о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей и об истребовании доказательств (том 1, л. д. 56 – 57, 58) являются несостоятельными, поскольку из протоколов судебного заседания Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 и от 27.05.2013 следует, что указанные ходатайства рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку дело не является особо сложным, отсутствует необходимость специальных познаний и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд первой инстанции сослался на нормы статей 19, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 66 – 67, 97 – 98).

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом первой инстанции, поскольку решение от 27.06.2013 принято судом в соответствии с просительной частью искового заявления (том 1, л. д. 7).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «РОССЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-2703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (город Тула, ОГРН 1067107023279, ИНН 7107096932) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              О.Г. Тучкова