Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А68-6014/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 августа 2011 года

Дело № А68-6014/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геоинжстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 по делу № А68-6014/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Геоинжстрой» (Тульская область, г. Алексин, ул. Ломоносова, д. 6; ОГРН 1097154012) к ООО «Сетиводстрой» (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1; ОГРН 1027100741370) о взыскании 951 327 руб. 67 коп. и по иску ООО «Сетиводстрой» к ООО «Геоинжстрой» о взыскании 322 284 руб. 36 коп., третьи лица: муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы», ООО «ОСНА»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеина В.Е. – директора на основании приказа № 1-к от 28.05.09 г.,

от ответчика: Балаевой А.Н. – представителя по доверенности от 16.06.11г.; Шукалова В.И. – директора, на основании протокола №2/2010,

иные лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» (далее – ООО «Геоинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетиводстрой» (далее – ООО «Сетиводстрой») о взыскании задолженности в размере 851 327 руб. 67 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 100 000 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Сетиводстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Геоинжстрой» о взыскании убытков в суме 322 284 руб. 36 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2011 дела № А68-6014/10 и № А68-7437/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-6014/10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (далее – МУ «УКС г. Тулы») и общество с ограниченной ответственностью «ОСНА» (далее – ООО «ОСНА»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 исковые требования ООО «Геоинжстрой» и ООО «Сетиводстрой» удовлетворены частично, с ООО «Сетиводстрой» в пользу ООО «Геоинжстрой» взыскано 73 900 руб. 72 коп., в остальной части требований отказано; с ООО «Геоинжстрой» в пользу ООО «Сетиводстрой» взыскано 117 836 руб. 34 коп., в остальной части требований отказано; в результате произведенного зачета требований с ООО «Геоинжстрой» в пользу ООО «Сетиводстрой»  взыскано 43 935 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Геоинжстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Просит дополнительно взыскать с ООО «Сетиводстрой» в пользу ООО «Геоинжстрой» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 27.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 между ООО «Сетиводстрой» (генподрядчик) и ООО «Геоинжстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 15 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины № 7 на объекте: «Водопровод в г. Туле (расширение и реконструкция). Окский водозабор. Третий пусковой комплекс» (далее – договор № 15 от 28.09.2009), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины № 7, согласно проектной документации своими силами, механизмами и из своих материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15 от 28.09.2009 начальным сроком работ является дата получения аванса и дата передачи подготовленной строительной площадки для производства работ, а конечный срок – 50 дней со дня начального срока.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 2 095 238,10 руб., в том числе НДС 18 % - 319 612,59 руб.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора № 15 от 28.09.2009 предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 542,37 руб. Авансовый платеж погашается пропорционально выполненному объему работ.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора ежемесячно генподрядчик принимает выполненные работы по установленной форме КС-2, КС-3 и производит оплату в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.5 договора № 15 от 28.09.2009 окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика.

В пункте 4.6 договора № 15 от 28.09.2009 стороны согласовали условие, согласно которому возникшие в период выполнения работ по договору дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, оформляются актом по фактически выполненным работам и оплачиваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора № 15 от 28.09.2009 субподрядчик имеет право, согласовав с проектировщиком, корректировать конструкцию скважины в соответствии с фактическим геологическим разрезом и техническим заданием.

Во исполнение договора № 15 от 28.09.2009 ООО «Сетиводстрой» перечислило ООО «Геоинжстрой» аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 736 от 29.09.2009 (т. 1, л.д. 40).

ООО «Геоинжстрой» выполнило работы на сумму 1 709 002 руб. 64 коп., что подтверждается актом № 2 от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 42 – 55), а также передало скважину генподрядчику и заказчику по акту № б/н 2009 года (т. 4, л.д. 17) и паспорт скважины (т. 1, л.д. 59 – 82).

ООО «Сетиводстрой» перечислило ООО «Геоинжстрой» на основании платежного поручения № 888 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 58) 500 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, в результате чего задолженность ООО «Сетиводстрой» по договору № 15 от 28.09.2009 составила 209 002 руб. 64 коп.

11.01.2010 ООО «Геоинжстрой» направило в адрес ООО «Сетиводстрой» претензию № 52 (т. 1, л.д. 97 – 98), в которой предложило принять выполненные ООО «Геоинжстрой» работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины № 7 на сумму 386 183,87 руб. и дополнительные работы на сумму 256 141,16 руб.

Поскольку ООО «Сетиводстрой» в добровольном порядке не оплатило выполненные ООО «Геоинжстрой» работы по договору № 15 от 28.09.2009, в том числе и дополнительные работы, ООО «Геоинжстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ООО «Сетиводстрой» не оплатило выполненные работы и не приняло скважину по акту,  ООО «Геоинжстрой» направило в его адрес уведомление № 45 от 30.12.2009 (т. 4, л.д. 18), в котором запретило генподрядчику производство каких-либо работ на скважине и ее консервации, а позднее также сообщило о принятии дополнительных мер в уведомлениях № 2 от 05.01.2010 (т. 4, л.д. 86) и от 20.05.2010 (т. 4, л.д. 112).

Как следует из материалов дела, ООО «Геоинжстрой» установило в скважину № 7 предохранительный замок, препятствующий доступу в указанную скважину.

В связи с необходимостью доступа в скважину и извлечения предохранительного замка из скважины ООО «Сетиводстрой» заключило с ЗАО «Тулводстрой» договор субподряда № 14/10 в мае 2010 года (т. 4, л.д. 27 – 28) на ремонт водозаборной скважины № 7  на объекте «Окский водозабор третий пусковой комплекс» Алексинского района Тульской области на сумму 335 530 руб., а также договор № 60 от 20.05.2010 (т. 4, л.д. 23 – 24) на выполнение работ автокрана на Окском водозаборе на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на причинение убытков, связанных с извлечением предохранительного замка из скважины, ООО «Сетиводстрой» также обратилось в арбитражный суд с иском.

 Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для  частичного удовлетворения  исковых требований ООО «Геоинжстрой» и ООО «Сетиводстрой» суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

   Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с возникновением у сторон спора относительно выполнения работ по цементации затрубного пространства, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2010 по ходатайству ООО «Сетиводстрой» была назначена судебная экспертиза на предмет установления выполнения работ по цементации затрубного (межтрубного) пространства обсадных колонн скважины № 7 Окского водозабора.

Из экспертного заключения от 17.12.2010 (т. 3, л.д. 40 – 56) следует, что цементный камень находится между породой и колонной диаметром 530 мм в интервале 21.0-24.8 м., выше отметки 21.0 м в интервале посадки колонны диаметром 630 мм определить методом гамма-гамма-плотностного каротажа наличие либо отсутствие цементного камня не представляется возможным. Эксперт Молчанов В.И. высказал предположение, что между трубами диаметром 630 мм  и 530 мм цементный камень может находиться в интервале глубин 10,5-10,7 м до глубины 21.0 м.

В связи с неопределенностью и недостаточной ясностью указанного экспертного заключения определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2011 по ходатайству ООО «Сетиводстрой»  была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением экспертов № ЭС-004-11 от 07.04.2011 было подтверждено наличие цементации между трубами диаметром 630 мм и 530 мм в интервале от 24,8 м до 10,88 м, при этом в нем указано, что работа по цементации затрубного пространства выполнена некачественно.

Относительно цементации затрубного пространства между трубами диаметром 720 мм и 630 мм в дополнении к заключению экспертов № ЭС-004-11 от 07.04.2011 (т. 7, л.д. 95 – 102) указано, что нарушена целостность обсадной трубы 630 мм, определить наличие или отсутствие цементации не удалось.

Экспертами установлено, что изначально проектом была предусмотрена цементация затрубного пространства колонн диаметром 720 мм от устья скважины на глубину 18 м и колонны диаметром 530 мм на глубину 21 м, для чего требовалось 9,4 т сухого тампонажнгоо цемента М500. В процессе строительства в проект были внесены изменения, а именно; произведена замена труб диаметром 920 мм на 720 мм и 720 мм на 630 мм. Соответственно для цементации затрубного пространства труб диаметром 630 мм и 530 мм требуется 6,92 т сухого тампонажного цемента. Более того, как отметили эксперты, поскольку ими установлена цементации только между трубами 630 мм и 530 мм и в интервале от 24,8 м до 10,88 м, то для цементации данного пространства требуется 2,58 т сухого цемента.

Кроме того, экспертами было установлено повреждение сварных соединений стыков обсадных труб, что скажется на эксплуатационных характеристиках скважины и материалов, из которых она выполнена.

Поскольку экспертами Калашниковой Н.П. и Шелеповым Н.В. на вопросы суда первой инстанции даны исчерпывающие пояснения со  ссылками на нормативные документы и экспертное заключение № ЭС-004-11 от 07.04.2011 является мотивированным, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1  статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы, но при этом соответствующие качеству, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве выполненных работы по цементации затрубного пространства между трубами 630 мм и 530 мм и цементации между трубами диаметром 720 мм и 630 мм, в связи с тем, что в подтверждение факта выполнения указанных работ не представлено доказательств в материалы дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это