Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А62-1154/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 августа 2011 года

                               Дело № А62-1154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» (ИНН 2057089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года по делу № А62-1154/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску и.о. прокурора Смоленской области, г. Смоленск, (ОГРН 1036758306419) к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» (ИНН 2057089703, ОГРН 1025003213641) и администрации муниципального образования Городищенского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области, д. Городище Хиславичского района Смоленской области, (ИНН 6718001643, ОГРН 1056750862970) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области на основании ведомственного приказа               № 8-133и-11 от 13.07.2011;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

и.о. прокурора Смоленской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и администрации муниципального образования Городищенского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области (далее – Администрация) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0523122962) заключенный между ООО «Росгосстрах» и администрацией муниципального образования Городищенского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области.

Применены последствия недействительной сделки – с ООО «Росгосстрах» в пользу администрации муниципального образования Городищенского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области взыскано 937 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что статья 18 Закона о конкуренции должна применяться для отбора финансовых организаций при сумме размещения заказа, превышающей установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в 100 000 рублей, а так как спорный договор заключен на сумму 1 776 руб. 50 коп., то проведения открытого конкурса для заключения данного договора не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2010 между Администрацией и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0523122962), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховая премия составила 1 776 руб. 50 коп.

Договор ОСАГО заключен сроком на один год.

Во исполнение принятых обязательств Администрация по платежному поручению № 321 от 15.12.2010 перечислило на расчетный счет ООО «Росгосстрах» 1 776,50 руб.

Посчитав, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ). 

В статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 11 статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, диспозиция части 1 статьи 18 Закона о конкуренции позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае органу местного самоуправления законодателем предписано произвести отбор финансовой организации путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона и вне зависимости от стоимости услуг страхования.

Следовательно, при заключении рассматриваемой сделки необходимо проведение открытого конкурса.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона о конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Рассматривая требование прокурора о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд области пришел обоснованному выводу, что страховая премия за период страхования, наступивший после признания договора страхования недействительным, в размере 937 руб. 60 коп. подлежит возврату Администрации. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как отмечалось выше, Администрация по платежному поручению № 321 оплатила ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 1 776,50 руб., составляющие сумму страховой премии. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в возврате в качестве последствия недействительности сделки страховой премии в сумме 838 руб. 90 коп., правомерно установив, что в период действия договора страхователь фактически пользовался услугами страховщика, независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и применил последствия недействительности сделки в части возврата страховой премии в сумме          937 руб. 60 коп.

Ссылку заявителя жалобы на статью 55 Закона № 94-ФЗ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку статья 18 Закона о конкуренции обязывает органы исполнительной власти заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 31.01.2011 по делу № А68-5040/10, ФАС Поволжского округа от 24.02.2011 по делу № А12-12529/2010, ФАС Уральского округа от 14.06.2011 по делу № А60-27347/2010-С7.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года по делу № А62-1154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                И.Г. Сентюрина

                М.В. Токарева