Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А23-826/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

              E-mail: 20aas.arbitr.ru

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело №А23-826/2011

05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2011 года по делу №А23-826/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО «Кондровская бумажная компания» (ИНН 4004001796, ОГРН 1024000567700)

к МИФНС России №2 по Калужской области (ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045)

о признании недействительным решения от 09.02.2011 №169/11-1,

при участии:

от заявителя:  Герасимов А.Г. – представитель (доверенность от 03.03.2011), Федорова И.А. – представитель (доверенность от 14.04.2011),  

от ответчика:  Реус П.П. – специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2011 №3),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания»  (далее –  ОАО «КБК», заявитель, Общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  России №2 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  недействительным  решения  от  09.02.2011

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 09.02.2011 №169/11-1 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК  РФ,  в  виде  штрафа в размере 523 726  руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010  ОАО «Кондровская  бумажная  компания»  одновременно были представлены уточненные налоговые  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость   за 1 квартал 2010 года и 2 квартал 2010 года.  

Согласно  уточненной  налоговой  декларации  за  1  квартал  2010  года  сумма, подлежащая  к  доплате  в  бюджет,  составила  2 795 655  руб.  По  уточненной налоговой  декларации  за  2  квартал  2010  года  сумма  налоговых  обязательств уменьшена на 1 658 364 руб. 

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной  налоговой декларации по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  1  квартал  2010  года,  по результатам которой составлен акт от  17.01.2011 №55/11-1  и  вынесено  решение  о привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от 09.02.2011 №169/11-1, в соответствии с которым Общество привлечено  к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 534 414 руб. 

Основанием  для  привлечения  к  налоговой  ответственности  явилось нарушение  обществом  пункта  4  статьи  81  НК РФ,  выразившееся  в  неуплате  до  подачи  уточненной  декларации  налога  в сумме 2 672 071 руб. 88 коп.

По  результатам  проверки  уточненной  налоговой  декларации  за  2  квартал  2010  года  признано  обоснованным  уменьшение  суммы  налога  на добавленную  стоимость  в  размере 1 658 364  руб.,  что  подтверждается  докладной запиской от 20.01.2011 №95.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 21.04.2011 №42-04-10/1167 ненормативный акт  инспекции от 09.02.2011  №169/11-1 оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.02.2011 №169/11-1, ссылаясь  на  то,  что  на  момент  принятия  решения  у  него отсутствовала неисполненная налоговая обязанность, ОАО  «КБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.  Указанный вывод суда сторонами не обжалуется.

При  этом, рассматривая дело в части размера штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафа за неполную неуплату НДС в пятьдесят раз до 10 688 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

Кроме  того,  согласно  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  выраженной  в  Постановлении  от  17.12.1996 №20-П  и  в  Определении №202-О  от  04.07.2002,  неуплата  налога  в  срок  должна  быть  компенсирована погашением  задолженности  по  налоговому  обязательству,  полным  возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно  не внесенного в срок  налога  (недоимки)  законодатель вправе  добавить  дополнительный  платеж  -  пеню  как  компенсацию  потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.   

 Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер  и  являются  наказанием  за  налоговое  правонарушение,  то  есть  за предусмотренное  законом  противоправное  виновное  деяние,  совершенное умышленно  либо  по  неосторожности.  При  производстве  по  делу  о  налоговом правонарушении  подлежат  доказыванию  как  сам  факт  совершения  такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.  

При этом следует отметить, что согласно положениям статей 101, 112 НК РФ (в  редакции  Федерального  закона  №137-ФЗ)  обязанность  по  установлению обстоятельств,  смягчающих  ответственность,  и  снижению  размера  штрафных санкций возложена на налоговые органы. 

Из  правовой  позиции  Конституционного  суда  Российской  Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 №267-О, следует, что  процессуальные права  налогового  органа,  предусмотренные  НК  РФ,  имеют  публично-правовой характер  и фактически  являются  его  обязанностями,  от  реализации  которых  он  не может отказаться. 

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций,  это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать  по  собственному  усмотрению,  а  выполнение  задач,  поставленных государством.

Налоговая  инспекция  во  исполнение  положений  статьи  82  НК  РФ применительно  к  учету  налогоплательщиков  осуществляет  сбор  информации  о налогоплательщике,  его  доходах  и  причинах  совершения  налогового правонарушения,  что  позволяет  ей  при  рассмотрении  вопроса  о  применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность,  установить  наличие  или отсутствие обстоятельств, исключающих  привлечение  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность. 

Налоговый  контроль  осуществляется  в формах,  предусмотренных  указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений  налогоплательщика, налоговых проверок и т.д. 

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение  штрафа  при  наличии  смягчающих  вину  обстоятельств, если и сформулировано как  право, то еще не означает, что  налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его.

Он  должен  анализировать  свое  полномочие  как  право  с  позиции  того,  насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание  незначительность  периода  между подачей уточненной налоговой декларации и уплатой на ее основании налога и  пени,  а  также  то,  что  правонарушение  было  допущено  плательщиком  по неосторожности  и  самостоятельно  им  устранено,  учитывая,  что  данные обстоятельства  не  были  учтены  Инспекцией  при  вынесении  решения,  применение судом первой инстанции норм ст.112 и ст.114 НК РФ следует признать обоснованным.

         В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения им рассматривалось ходатайство Общества о смягчении штрафных санкций в связи со сложной экономической ситуацией на предприятии. Однако Инспекция не нашла оснований для применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ.

         Кроме того,  Инспекция указывает на то, что предприятие в течение года неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (решение от 06.09.2010 №1300, решение от 30.09.2010 №1477).

        Апелляционной инстанцией указанные доводы  ответчика не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу п.3 этой же статьи лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4 ст.112 НК РФ).

Согласно п.4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст.114 Кодекса.

Указывая на то, что Общество в течение года уже привлекалось к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, налоговый орган данное обстоятельство не устанавливал в ходе принятия решения и не учитывал при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности