Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А54-2020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                   Дело №А54-2020/2011

04 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа  2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 августа  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3257/2011) общества с ограниченной ответственностью «Блиц»        

на решение Арбитражного суда Рязанской области от  08.06.2011 

по делу № А54-2020/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению прокурора Железнодорожного района города Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (г. Пенза, ОГРН 1105836001105, ИНН 5836640450) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явились;

от  ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района города Рязани (далее - покурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением арбитражного суда от 08.06.2011  заявленные требования удовлетворены.

         В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 сотрудником отделения №3 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани на основании распоряжения от 28.03.2011 №20 (л.д.17) по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д.34/13 в помещении лотерейного клуба ООО «Блиц» осуществлена проверочная закупка.

В ходе проверки был выявлен  факт осуществления деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения в игорной зоне. На момент проверки в помещении находились игровые автоматы в количестве  25 шт., у которых отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей, все автоматы находились в рабочем состоянии.       Установленные в результате проверки нарушения положены в основу   постановления от 14.04.2011   о  возбуждении  дела  об административном  правонарушении,   предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д.12-16).

        Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Поэтому в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ  должно содержать  все сведения,  предусмотренные для протокола (ст. 28.2 Кодекса).

         В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении  направлены  в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.    

        Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006  №244-ФЗ государственное регулирование  деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игровых зон.

        В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 05.10.2010 №5889/10) организация азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП  РФ.

         В силу ст.  26.2 КоАП  РФ  доказательствами  по  делу  об административном  правонарушении  являются  любые  фактические  данные,  на основании  которых  судья,  орган,  должностное  лицо,  в  производстве  которых находится дело,  устанавливают  наличие  или отсутствие события  административного правонарушения,  виновности  лица,  привлекаемого  к  административной ответственности,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного разрешения дела.

        Эти  данные  устанавливаются  протоколом  об  административном правонарушении,  иными  протоколами,  предусмотренными  КоАП РФ, объяснениями лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении,  показаниями  потерпевшего,  свидетелей,  заключениями  эксперта, иными  документами,  а  также  показаниями  специальных  технических  средств, вещественными доказательствами. 

В  ходе проверки, проведенной прокуратурой были составлены акт  проверочной закупки (л.д.27),  были допрошены свидетели и администратор клуба.

          Согласно протоколу  обследования  (л.д.18-23)  по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д.34/13 были изъяты игровые  терминалы в количестве 25 шт.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1  КоАП  РФ и назначил штраф  в минимальном размере.

         Заявитель  в апелляционной жалобе указал, что Общество фактически расположено и имеет место государственной регистрации: г. Пенза, ул. Московская, д. 29. На территории г. Рязани филиалов (представительств) нет,  есть  только обособленное подразделение по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/12. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по месту совершения нарушения или по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование, рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи  с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.   

         Ссылка заявителя на  постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 некорректна, так в нем даны разъяснения по вопросам подсудности до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ  в статью 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнения, предусматривающего рассмотрение дел указанной категории по месту совершения административного правонарушения.

         Согласно п. 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  в целях определения подсудности дела  местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности.

        Кроме того, в целях правовой определенности по этому вопросу в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 №5853/08 по делу                          №50-11452/2007-А9 была отражена следующая правовая позиция. Если сведения о созданных юридическим лицом филиалах и представительствах в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, то при определении подсудности положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не подлежат применению. Кроме того следует учитывать, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности, в связи  чем  процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности, нарушены быть не могут.

        Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции  довод о том, что Общество не является собственником конфискованного оборудования, а арендует его у другого юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт

        Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества извещался о месте и времени вынесения постановления телеграммой от 13.04.2011 (л.д.90) по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д.29.

Согласно уведомлению от 13.04.2011 указанная телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием такого учреждения (л.д.11).

14.04.2011 заместителем прокурора  в отсутствие законного представителя Общества было  составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, само юридическое лицо  не было лишено возможности направить представителя, поскольку  уведомление и телеграмму  о дате составления протокола об административном правонарушении прокуратура направила  Обществу по его юридическому адресу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

          Руководствуясь ч.4.1 статьи 206,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда Рязанской  области от  08.06.2011   по делу №А54-2020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Судьи

                А.Г. Дорошкова

               Н.А. Полынкина

                     О.Г. Тучкова