Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А54-6466/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

03 августа 2011 года

                               Дело № А54-6466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Сентюриной И.Г.,

                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прозорова Вячеслава Васильевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года о приостановлении производства по делу № А54-6466/2010 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску Прозорова Вячеслава Васильевича, г. Москва, к ООО «Вёрдица», г. Рязань, (ОГРН: 1026201256729, ИНН: 6231049974), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вёрдица», оформленного протоколом от 03.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Прозоров Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вёрдица» (далее – ООО «Вёрдица») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вёрдица», оформленного протоколом от 03.12.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело         № А54-6107/2010 по иску Сидоровой Любови Валерьевны к МИФНС № 2 по Рязанской области с участием третьего лица ООО «Вёрдица» о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Вёрдица», на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи № 2106234125985 от 14.10.2010, № 2106234143200 от 12.11.2010, № 2106234146390 от 23.11.2010, № 2106234146412 от 23.11.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А54-6107/2010.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Прозоров В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А54-6107/2010 и применение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в качестве основания приостановления производства по делу является неправомерным. Заявитель жалобы считает, что судебный акт, принятый по делу № А54-6107/2010 не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А54-6107/2010 не оспаривается обстоятельства возникновения у Прозорова В.В. прав и обязанностей участника ООО «Вёрдица».

От лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом области установлено, что по делу № А54-6107/2010, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области, участницей ООО «Вёрдица» Сидоровой Л.В. оспаривается решение о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Вёрдица», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2106234143200 от 12.11.2010 о Прозорове В.В. как участнике ООО «Вёрдица».

Отсюда суд области пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6107/2010 будет иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела будет выяснен вопрос о действительности записи в ЕГРЮЛ о регистрации Прозорова В.В. как участника ООО «Вёрдица», подтверждающего его полномочия на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вёрдица» и от этого будет зависеть право Прозорова В.В. на предъявление иска по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по делу № А54-6466/2010 подписано участником ООО «Вёрдица» Прозоровым В.В. Полномочия Прозорова В.В. на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вёрдица» подтверждены записью в ЕГРЮЛ о регистрации Прозорова В.В. как участника ООО «Вёрдица» с долей в уставном капитале в размере 99, 9996%, вопрос о недействительности которой рассматривается в рамках дела № А54-6107/2010.

Подписание искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а в настоящее время имеется судебный спор о признании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Прозорова В.В. как участника ООО «Вёрдица» с долей в уставном капитале в размере 99, 9996%, подписавшего исковое заявление.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли в уставном капитале общества несет права и осуществляет обязанности участника с момента уведомления общества об указанной уступке. Между тем в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу           № А54-6107/2010 от 15.07.2011 заявлено о фальсификации заявления от 27.01.2009 об уведомлении ООО «Вёрдица» о переходе права на долю в обществе к Прозорову В.В. Судом области вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Таким образом, в рамках дела № А54-6107/2010 устанавливаются обстоятельства надлежащего уведомления общества о состоявшейся уступке доли Прозорову В.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые будут установлены решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6107/2010 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отсюда следует, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-6107/2010.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу № А54-6466/2010 является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А54-6107/2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А54-6107/2010 и применение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в качестве основания приостановления производства по делу является неправомерным, отклоняются ввиду очевидности обстоятельств, которые указывают на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А54-6107/2010.

Остальные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 24.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года по делу № А54-6466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева