Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А62-210/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 августа 2011 года

                                                 Дело № А62-210/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Капыревщинская» (регистрационный номер – 20АП-3173/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года по делу                        № А62-210/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042) к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Капыревщинская» (215820, Смоленская обл., Ярцевский район,                          д. Капыревщина; ОГРН 1026700975223) о взыскании 155 050 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарычева П.А. – представителя по доверенности № 1082 от 20.06.2011;

от ответчика: Казаковой Н.В. – представителя по доверенности № 1 от 26.07.2011; Козлова В.А. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ № 53 от 22.07.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Капыревщинская» (далее – ЗАО ПМК «Капыревщинская») о взыскании 155 050 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением суда от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что проверка приборов учета электроэнергии от 30.03.2011 была проведена в отсутствие представителя владельца электросетей ЗАО ПМК «Капыревщинская» и без получения на то разрешения. Апеллянт считает, что акт недоучета электроэнергии, составленный в отсутствие собственника электросетей и собственника здания бывшей котельной, является недопустимым доказательством. Также отмечает, что  указанный акт был составлен в марте 2011 года, в то время как периодом, в отношении которого заявлены исковые требования, является июль-октябрь 2010 года. По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении указаны неверные данные о представителях                                             ЗАО ПМК «Капыревщинская», присутствовавших в судебном заседании.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца доводы жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое решение без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО ПМК «Капыревщинская» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №211008 (том 1, л.д. 8-11), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией  - ОАО «Смоленскэнерго» взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения, где указано на то, что расчетным периодом является календарный месяц.

Как установлено пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 (том 1, л.д. 13), окончательный расчет производится путем оплаты покупателем принятой электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода на основании счета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 (том 1, л.д. 15) по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы за фактически принятую покупателем электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета или АСКУЭ (пункт 3.3.4 договора) и выписывает покупателю счет, счет-фактуру и акт выполненных работ с указанием в нем объемов электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом исполнительной власти по Смоленской области) и нерегулируемым ценам (рассчитанным администратором торговой системы оптового рынка). Количество электрической энергии, подлежащее оплате покупателем за расчетный период, рассчитанное в соответствии с пунктом 5.2 договора, уменьшается на величину потребления электрической энергии бытовыми потребителями-гражданами, проживающими в жилых домах № 8, 10, 12 по ул. Мира жилых поселков № 1, № 2 п. Капыревщина Ярцевского района Смоленской области, определенную по их фактической оплате в расчетном периоде. Выполнение расчетов и выписка счетов и счетов-фактур возложено на Ярцевский ПСУ Центрального отделения гарантирующего поставщика. Указанное дополнительное соглашение (том 1, л.д. 14) вступает в силу с 01.04.2010 и является неотъемлемой частью договора № 211008 от 01.12.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты потребленной электрической энергии,                          ОАО «Смоленскэнергосбыт» направило ЗАО ПМК «Капыревщинская» претензию от 11.11.2010 № 03-10/2070, полученную адресатом 12.11.2010 (том 1, л.д. 25), в которой известило адресата об имеющейся задолженности. Одновременно истец предложил должнику в пятидневный срок с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность - в противном случае гарантирующий поставщик будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием денежных средств. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения               ОАО «Смоленскэнергосбыт» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также наличия у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность за поставленную электрическую энергию.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как следует из актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений электроснабжения объекта ЗАО ПМК «Капыревщина», д.   Капыревщина, Ярцевского района от 22.08.2006, границами балансовой принадлежности являлись контакты соединения проводов 10 кВ на oп. А12 ВЛ-1002 ПС Капыревщина и 10 кВ на оп. 15 ВЛ-1007 ПС Капыревщина. Через ТП-218 и ТП-219 П-Капыревщина, находящиеся на балансе ответчика, электрическая энергия также подавалась субабонентам.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что во исполнение обязательств по договору в период с июля по октябрь 2010 года включительно истец поставлял электроэнергию по присоединенным сетям, принадлежащим ответчику. Последний данный факт не оспаривает, равно как не оспаривает и объем поставленной энергии.  Ответчик считает, что поставленная электроэнергия должна быть оплачена субабонентами, потребившими ее. Вместе с тем ссылка заявителя жалобы на то, что сумма задолженности образовалась за счет передачи электроэнергии субабонентам, была рассмотрена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме и считает обоснованной. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности рассчитаны без учета величины потребления электроэнергии бытовыми потребителями-гражданами (проживающими в жилых домах № 8, 10, 12 по ул. Мира жилых поселков № 1, № 2 п. Капыревщина Ярцевского района Смоленской области), а также ММУ «Ярцевская Центральная районная больница». Такой подход соответствует пункту 5.2 договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения. Вместе с тем ни условия договора, ни дополнительные соглашения к нему не содержат каких-либо указаний на то, что количество электрической энергии, подлежащей оплате покупателем за расчетный период, должно быть уменьшено на величину потребления какими-либо иными потребителями-субабонентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчик принял на себя обязательство по контролю за своими сетями, через которые подается электрическая энергия и, поскольку договором энергоснабжения прямо предусмотрена обязанность ЗАО ПМК «Капыревщинская» оплачивать полученную энергию, факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленных объемах подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере                 155 050 руб. 69 коп. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Заявитель жалобы ссылается на то, что проверка приборов учета электроэнергии от 30.03.2011 была проведена в отсутствие представителя владельца электросетей ЗАО ПМК «Капыревщинская» и без получения на то разрешения. Считает, что  акт недоучета электроэнергии, составленный в отсутствие собственника электросетей и собственника здания бывшей котельной, является недопустимым доказательством. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что акты недоучета электрической энергии серии АА № 000371 от 30.03.2011, серии АА № 000385 от 30.03.2011 подписаны представителями потребителя – директором ООО «Металлург» Чайкиным В.А. и владельцем магазина Козловой Г.М. Кроме того, суд полагает, что какое-либо разрешение владельца здания, в котором расположено ООО «Металлург», на проведение проверки приборов учета не требовалось: такая обязанность не предусмотрена нормативно-правовым регулированием в сфере энергоснабжения.

Заявитель жалобы указывает на то, что акты недоучета составлены в марте 2011 года, в то время как периодом, в отношении которого заявлены исковые требования, является июль-октябрь 2010 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные акты правомерно расценивались арбитражным судом области только как доказательства наличия самого факта бездоговорного потребления ООО «Металлург» электрической энергии, поставляемой истцом ответчику, т.е. без  определения по представленным документам какого-либо объема потребленной электрической энергии.

Судебная коллегия не может признать обоснованным указание апеллянта на то, что о времени состоявшегося 18.05.2011 судебного заседания  ответчик не был уведомлен надлежащим образом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 12.05.2011-18.05.2011 (том 2, л.д. 36-38), судебное заседание было продолжено 18.05.2011 в 14 час 00 мин. В случае несогласия с изложенными в протоколе сведениями ответчик в соответствии со статьей 155 АПК РФ не был лишен права обратиться в суд с замечаниями на прокол судебного заседания. Однако данным правом                ЗАО ПМК «Капыревщинская» не воспользовалось. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация об объявленном 12.05.2011 в судебном заседании перерыва до 18.05.2011 до 14 час 00 мин была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области. При таких обстоятельствах ЗАО ПМК «Капыревщинская» должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности,