Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А62-2523/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 августа 2011 года

Дело №А62-2523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    03 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,                                                          

судей                                     Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Плюс»

на определение Арбитражного суда Смоленской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 08.07.2011 по делу № А62-2523/2011 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Плюс» (214005,              г. Смоленск, ул. Новомосковская, д. 2/8, ОГРН 1026701444736)

к открытому акционерному обществу «Калужский мясокомбинат» (248025, г. Калуга, Новослободский проезд, д. 14, ОГРН 1027700060607)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Плюс» (далее – ООО «Торгсервис-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский мясокомбинат» (далее – ОАО «Калужский мясокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 дело                № А62-2523/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торгсервис-Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, поскольку при рассмотрении спора необходимо руководствоваться п. 4.2. договора уступки права требования № 001/02-11, которым установлена договорная подсудность Арбитражного суда Смоленской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей      270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011.

Определение подсудности дел арбитражным судам урегулировано параграфом                2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, ст. 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца. Одним из таких правил является норма о возможности предъявления иска к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из заключенного между ОАО «Калужский мясокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная Торговая компания» договора поставки от 28.10.2010              № 32/МЦ (л.д. 10-12).

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

В пункте 4.4. указанного договора поставки стороны предусмотрели, что неурегулированные спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленных ООО «Торгсервис-Плюс» требований и их основание, а также то, что иск связан с задолженностью по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Указание заявителя на подсудность дела Арбитражному суду Смоленской области не может быть признано обоснованным, поскольку спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки, а не договору уступки права требования.

Установленная п. 4.2. договора уступки права требования договорная подсудность могла бы быть применена в случае предъявления исковых требований, предмет которых непосредственно связан с правоотношениями сторон, сложившихся в результате заключения данного договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 по делу             № А62-2523/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова